16 января 2008 года пгт. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова Н.А.,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Шестопалова Р.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданин Украины, украинец, образование высшее, работающего менеджером ЧП «Танюша 2004», женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, дочь-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он, будучи собственником частного предприятия «Р.В.К.» с 18 июля 2001 года по 18 июля 2007 года и являясь должностным лицом, в связи с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, в обязанности которого, согласно п. 5 Устава предприятия - «руководство предприятия и управления его делами совершает собственник предприятия, который непосредственно выполняет функции руководителя своего предприятия», отнёсся к свои обязанностям небрежно и недобросовестно, в результате чего в нарушение п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»: согласно которого «База налогообложения операции по поставке товаров (услуг) определяется исходя из их договоренности (контрактной) стоимости, определенной по свободным ценам, но не ниже обычных цен, с учетом акцизного сбора, ввозной пошли, других общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей), согласно законов Украины по вопросам налогообложения (за исключением налога на добавленную стоимость, а также сбора на обязательное государственное пенсионное страхование на услуги, что включено в цены товаров (услуг). К составу договорной (контрактной) стоимости включается какие либо суммы средств, стоимости материальных и не материальных активов, которые передаются плательщику налога непосредственно покупателем или через какое-либо третье лицо в связи с компенсацией стоимости товара (услуг)».
Согласно п.7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» - «Датой образования налогового обязательства с поставки товара (работ, услуг) считается дата, которая приходится на налоговый период, на протяжении, которого происходит какое либо из событий, которое произошло раньше: или же дата начисления средств от покупателя (заказчика) на банковский счет плательщика налога как оплата товаров (работ, услуг), которые подлежат поставке, а в случае поставки товара (работ, услуг) за наличные денежные средства - дата их обналичивания в кассе плательщика налога, а при отсутствия такового - дата инкассации денежных средств в банковской учреждении, которое обслуживает плательщика налога, или дата отгрузки товара, а для работ (услуг) - дата оформления документа, который подтверждает факт выполнения работ (услуг) плательщиком налога. ОСОБА_2. не подал налоговую декларацию за апрель 2007 года в результате чего не отобразил в налоговой отчетности сумму полученных денежных средств в размере 6 600 000 гривен, как предварительную оплату за уголь от ВАТ «Львов Систем Энерго», согласно договора поставки № 23/91 от 17 апреля 2007 года, которые были перечислены на счет ЧП «Р.В.К.» 17 апреля 2007 года в том числе НДС 1100000 грн., в результате чего государству был причинен ущерб на сумму 1100000 гривен что в 5 500 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В связи с чем органами досудебного следствия незаконные действия подсудимого ОСОБА_2., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия, были квалифицированы по ст.367 ч.2 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_2. заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с тем, что содеянное им деяние утратило общественную опасность, он на предприятии не работает, на предприятия начата процедура ликвидации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также о своих доходах он отчитался в налоговую инспекцию, ранее никаких преступлений не совершал.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2., поддержавших заявленное ходатайство, суд находит возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_2. прекратить в связи с изменением обстановки.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется положительно, в налоговую инспекцию о своих доходах отчитался в полном объеме, , ранее никаких преступлений не совершал, на учете нигде не состоит, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся, осознал совершенное им преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное деяние утратило общественную опасность, в связи с чем считает необходимым освободить ОСОБА_2. от уголовной ответственности по ст. 7 ч. 1 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст.ст. 7 ч. 1, 296 УПК Украины, ст. 48 УК Украины
постановил:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины прекратить в порядке ч. 1 ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, а подсудимого ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Макаров