Ухвала від 27.02.2014 по справі 805/1656/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

27 лютого 2014 р. Справа №805/1656/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Токарєва І.В. - довір. від 28.03.2013 року № 05-13-11-17/332, Дмитроняк А.С. - довір. від 27.12.2013 року № 05-13-11-17/15964

від відповідача - Бережной Р.В. - довір. від 02.01.2014 року № 1-04/01-2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державної фінансової інспекції в Донецькій області

до відповідача Державного підприємства «Торезантрацит»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною завою до Державного підприємства «Торезантрацит» про зобов'язання виконати дії, зазначені в п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609, а саме: відшкодувати збитки нанесені ДП «Торезантрацит» в сумі 70240 грн. 92 коп. шляхом стягнення з ТОВ «ВО Екоенергобуд» суми зайво перерахованих коштів за проведення ремонтів обладнання у розмірі 70240 грн. 92 коп.

До початку судового розгляду представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 805/16161/13-а позовна заява Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Державного підприємства «Торезантрацит» про зобов'язання виконати дії, зазначені в п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609 залишена без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Тобто, є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору, між тими самими сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 805/16161/13-а позовна заява Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Державного підприємства «Торезантрацит» про зобов'язання виконати дії, зазначені в п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609 залишена без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тобто, чинним законодавством передбачене право позивача після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 133, ст. 155, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Торезантрацит» про закриття провадження у справі за позовною заявою Державної фінансової інспекція в Донецькій області до Державного підприємства «Торезантрацит» про зобов'язання виконати дії, зазначені в п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609 - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суддя Давиденко Т.В.