Дело №1-579 2007 г.
26 сентября 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Макогон Е.А.
главного специалиста службы
по делам несовершеннолетних
райгосадминистрации Щеглова О.М.
законного представителя
подсудимого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Васильевки, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанный (призывник осени 2007 года), холостого, работающего ЧП «ОСОБА_4» рабочий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
14.10.2006 года примерно в 21.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея цель кражи чужого имущества, прошёл на ограждённую территорию двора АДРЕСА_2, где проживал его родной брат ОСОБА_5 и жена брата - ОСОБА_6. Находясь там, через оконную форточку, проник в жилой дом, где из шифоньера тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 мужскую барсетку коричневого цвета стоимостью 70 грн., с находящимся в ней обручальным кольцом весом 1,34 грамма стоимостью 150 грн., а также принадлежащие ОСОБА_6 деньги в сумме 1250 грн., после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 220 грн., потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1250 грн., а всего на общую сумму 1470 грн. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и суду пояснил, что в 2006 году он взял посмотреть мобильный телефон у ОСОБА_7, уронил его и телефон разбился. ОСОБА_7 потребовал от него приобрести ему новый телефон или же дать деньги на его приобретение. Денег на покупку телефона у него не было вообще. Родителям он о данном факте не сообщил, думал решить свою проблему сам. Так как он не смог возвратить деньги он решил попросить денег у брата ОСОБА_5. 14.10.2006 года примерно в 22.00 часа он пришёл домой к своему брату на ул. Степная, но вспомнил, что он вместе с женой пошёл на день рождения. Воспользовавшись тем, что брата нет дома и зная, что деньги храниться в шифоньере, он решил совершить их кражу. Находясь во дворе, он через форточку проник в дом, прошёл в зал, и из шифоньер находящегося там взял мужскую барсетку коричневого цвета в котором были деньги замотанные в бумагу, обручальное кольцо. После соврешенной кражи он нашёл ОСОБА_7 и отдал ему деньги в сумме 1250 грн. Когда он находился в баре ему позвонил брат ОСОБА_5 и сообщил, что у него дома произошла кража. Через некоторое время , в милиции он сознался, что кражу совершил он. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается и просит суд строго ее не наказывать.
Кроме личного признания вины подсудимого, его виновность подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 14.10.2006 года примерно в 16 часов 30 минут она вместе с мужем ОСОБА_5 пошла к своим знакомым, от которых домой возвратились в 23 часа 15 минут. Войдя в дом, увидела, что на полу в зале были разбросаны вещи возле шифоньера и отсутствовала мужская барсетка, в которой находилось золотое обручальное кольцо, а также деньги в сумме 1250 грн, при этом денежная сумма в размере 760 грн. была замотана в белый лист бумаги на котором была надпись какая сумма денег находится в свёртке. От своего мужа она узнала, что обнаруженные при осмотре места происшествия отпечатки пальцев рук на форточке окна кухни в жилом доме, оставлены ОСОБА_1, который является родным братом её мужа.
2
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании дал аналогичные показания, добавив, что поскольку брат в полном объеме причиненный ущерб, он претензий к нему не имеет.
Законный представитель ОСОБА_8 пояснила, что о случившемся она узнала от работников милиции, воспитательные работы с сыном были проведены, ущерб полностью возмещен.
Главный специалист службы по делам несовершеннолетних Васильевской районной государственной администрации Щеглов О.М. просит суд не наказывать строго подсудимого, так как несовершеннолетний ОСОБА_1 характеризуется положительно, на учете в службе на состоял, ранее не судим и причиненный материальный ущерб возместил.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2006 года (л.д.15), заключением эксперта № 181 от 05.12.2006 г. (л.д.21-22), протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2007 года (л.д.30), заключением специалиста № 420 от 23.04.2007 г. (л.д.32),заключением эксперта № 129 от 26.08.2007 г. (36-37), показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными на досудебном следствии (л.д.54), показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии (л.д.55), показаниями свидетеля ОСОБА_1 данными на досудебном следствии (л.д. 56), показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными на досудебном следствии (л.д.57), показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными на досудебном следствии (л.д.58), показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными на досудебном следствии (л.д.59), показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными на досудебном следствии (л.д.60), показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными на досудебном следствии (л.д.66), показаниями свидетеля ОСОБА_13 данными на досудебном следствии (л.д.67).
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного им, как смягчающим его вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, положительную характеристику, способствование раскрытию преступления, его несовершеннолетний возраст, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, он ранее не судим и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего придела, чем предусмотрено ч.3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
Применяя ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания, если он в течении 1-го года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.