Справа № 648/501/14-ц
Провадження № 2/648/286/14
08.02.2014 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.
Представник позивачки у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну домобудівлю, розташовану АДРЕСА_1 та заборони відчуження вказаної домобудівлі будь-яким способом .
Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Представник позивачки в позовній заяві не зазначив, чи перебувала позивачка або відповідач ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з іншими особами в період часу з січня 2007 року по 26 січня 2008 року, тобто на момент набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірну домобудівлю, тобто на даний час відсутні відомості, з яких суд може пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір.
Крім того, спірна домобудівля на даний час відчужена на користь іншої особи, а тому вжиття заходів забезпечення позову, порушить законні права та інтереси даної особи.
До того ж, відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В даному випадку, представник позивачки ставить питання про визнання за позивачкою права власності на 50/100 частини спірної домобудівлі, а арешт просить накласти на всю домобудівлю.
На підставі викладено, суд, приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви на даний час слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської протягом п'яти днів з отримання заявником копії ухвали.
Суддя: Сокирко Л.М.