Номер провадження № 11-кп/785/685/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.02.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретаря судового засідання ОСОБА_5
Прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 04.02.2014 року апеляцію прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українець, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.12.2005 року Старосенявським районним судом Хмельницької області по ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, тримається під вартою з 11.04.2011 року.
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року обвинувальний акт із додатками у відношенні ОСОБА_7 повернуто прокурору Овідіопольського району Одеської області для усунення недоліків.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що висновок суду є необґрунтований, оскільки обвинувальний акт та єдиний реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає усім вимогам КПК України, так як в обвинувальному акті вказані хронологія подій кримінального правопорушення, час виникнення та закінчення конфлікту, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, мотив та також доданий цивільний позов.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, одним з підстав для повернення обвинуваченого акту, є такі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить хронологію подій, які мали місце 10.04.2011 року щодо часу виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим і коли він закінчився.
Даний висновок суду першої інстанції колегія судді вважає не обґрунтованим.
Так в обвинувальному акті вказано, що 09.04.201 1 ОСОБА_7 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , після чого приблизно о 21 годині 00 хвилин вони удвох прийшли додому до братів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. Приблизно о 02 годині 00 хвилин 10.04.201 1 до них приєднався ОСОБА_11 , який мешкає по сусідству.
В процесі розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в грубій формі почав висловлювати ОСОБА_12 претензії з приводу його зовнішнього вигляду, способу життя, а також обурюватися тим, що він розпиває спиртні напої разом з ними. ОСОБА_11 у відповідь на висловлені зауваження став виправдовуватися, від чого ОСОБА_7 розсердився, підійшов до ОСОБА_13 і умисно завдав йому навідліг три удари долонею по обличчю, після чого сів знову на своє місце, але продовжив висловлювати невдоволення ОСОБА_14 , на що останній став мовчки посміхатися. Побачивши реакцію ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , відчуваючи гостру особисту неприязнь, вирішив скоїти вбивство ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 і, з метою позбавлення життя останнього, почав наносити йому численні сильні удари кулаками в життєво важливий орган - голову, в область обличчя, правого і лівого вуха, а так само один удар ногою в область грудей, від яких ОСОБА_11 впав на підлогу в кімнаті і втратив свідомість. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_13 , який лежав на підлозі без свідомості, а також ставав ногами і стрибав на його животі. Потім ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_15 перенесли ОСОБА_13 в приміщення кухні, при цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 взутою у кросівок ногою не менше двох ударів по голові, після чого кинули ОСОБА_13 на підлогу в приміщенні кухні.
Почувши шум, ОСОБА_10 зайшов в приміщення кухні і, побачивши, що ОСОБА_11 лежить на підлозі без свідомості, в крові, хрипить, запропонував ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу для надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_12 . Дану пропозицію підтримав ОСОБА_15 , але ОСОБА_7 , доводячи до кінця свій злочинний намір, бажаючи настання смерті ОСОБА_13 , в категоричній формі заборонив повідомляти про подію будь-куди, забравши при цьому мобільний телефон у ОСОБА_10 , щоб той не зміг викликати швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продовжили вживати спиртне, не виходячи більше в кухню і не перевіряючи стан ОСОБА_13
10.04.2011, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 увійшов до приміщення кухні, і виявив ОСОБА_13 без ознак життя.
Таким чином, в обвинувальному акті вказано час виникнення конфлікту та коли він закінчився.
Крім того, суд вказав, що в обвинувальному акті не вказано мотив, однак данні обставини апеляційний суд, також вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що «реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_16 і, з метою позбавлення життя останнього, почав наносити йому численні удари»
Також, висновок суду, що в обвинувальному акті відсутні відомості про те, які саме тілесні ушкодження утворилися у потерпілого, внаслідок нанесення йому ударів рукою або ногою ОСОБА_7 , і внаслідок яких настала смерть ОСОБА_16 , колегія судді вважає помилковим, так як органи досудового розслідування вказали в обвинувальному акті, хронологію обставин, спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, причинний зв'язок між ними та смертю ОСОБА_16 .
Крім того, органами досудового розслідування в обвинувальному акти вказали, що між вказаними в обвинувальному акті отриманими тілесними ушкодженнями і причиною смерті є прямий причинний зв'язок.
Також, висновок суду, що до обвинувального акту не наданий позов потерпілої на збільшення суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн., колегія суддів також вважає неправильним, оскільки в матеріалах справи мається заявлений цивільний позов на суму 15000 грн. ( а.с. 27 ), який вручено обвинуваченому, про що є у матеріалах справи відповідна розписка.
Крім того, згідно ст. 128 ч.1 КПК України, потерпіла могла під час кримінального провадження до початку судового розгляду збільшити цивільний позов, однак суд першої інстанції дані обставини не прийняв до уваги, що на думку апеляційного суду недопустимо.
Таким чином, колегія суддів вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Також, однією з підставою для направлення обвинувального акту прокурору, суд вказав, що експертизи від 02.12.2013 року між собою суперечливими.
Однак з даним висновком, апеляційний суд також не може погодитися, оскільки згідно ст. 332 ч. 2 п. 1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена така дія, як протокол огляду місця події, при цьому відсутні відомості, що стали підставою для проведення будь-яких слідчих дій.
Однак даний висновок суду першої інстанції, також необґрунтований, оскільки у реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається рапорт оперативного чергового Овідіопольського РВ, про те що 10.04.2011 року о 20 годині 35 хвилин до чергової частини звернувся ОСОБА_17 , який повідомив, що виявив труп ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим, данні відомості оперативно чергового є підставою для проведення будь-яких слідчих дій.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія судів приходе до висновку, що підстав для направлення обвинувального акту прокурору у суду першої інстанції не було.
При таких обставина, апеляційний суд приходе до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 405, 407 колегія суддів
Апеляцію прокурора задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору Овідіопольского району Одеської області, для усунення недоліків - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського районного суду Одеської обрості для судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2