справа № 511/163/14-а
Номер провадження: 2-а/511/14/14
"05" березня 2014 р. Роздільнянський райцонний суд в складі головуючого судді Панчук А . І . при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання нечинним рішення Роздільнянської міської Ради одеської області № 1034 -У1 від 27.03.2013 року про зобов.язання Роздільнянської міської Ради Одеської області вчинити певні дії та прийняти певне рішення. .
ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянської міської Ради Роздільнянського району Одеської області з вимогами року про зобов.язання Роздільнянської міської ради Одеської області вчинити певні дії та прийняти певне рішення. .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , який представляв інтереси позивача на підставі угоди та наданих повноважень пояснив що його довіритель ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянської міської Ради з заявою на безоплатну передачу земельної ділянки , яка знаходиться під нежилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, тобто реалізувати своє право на безоплатну передачу земельної ділянки Роздільнянської громади у приватну власність... .
До поданої заяви було надано пакет необхідних документів для розгляду вказаної заяви., але отримала відмову в дозволі на розробку документації та безоплатну передачу вказаної земельної ділянки у власність. Представник позивача просив скасувати рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області № 1034 -У1 від 27.03.2013 року та вчинити певні дії та прийняти певне рішення.
Представник Роздільнянської міської Ради Прибилов О.О., який діяв на підставі доручення в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог , мотивуючи свою не згоду тим , що для вирішення вказаного питання , а саме передачі земельної ділянки необхідно на його думку застосувати інший порядок набуття права приватної власності на земельну ділянку.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі та дослідивши докази по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ,мотивуючи свій висновок наступним :
Відповідно до ст..81 ЗК України передбачені випадки безоплатного набуття у власність земельних ділянок, Посилання позивача на норму ст..377 ЦК України не відповідає дійсності та наданим матеріалам по справі так як і у ОСОБА_1 при купівлі продажу вказаного нежитлового приміщення та і у попереднього власника приміщення були відсутні документи на земельну ділянку про яку йде мова. Тобто попередній власник нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 не мав документів на право приватної власності на вказану земельну ділянку - відсутній державний Акт на право власності на земельну ділянку , відсутній державний акт на право користування вказаною ділянкою , натомість відповідачем надано договір оренди вказаної земельної ділянки. Тобто доводи представника позивача безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до ст . 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. 2. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Стаття 24. Законодавство про місцеве самоврядування
3. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради
Стаття 59. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування
6. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його
засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським6 головою, головою районної у місті ради.
7. У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету Ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.
На підставі вище наведених доказів та статей та положень Закону «Про місцеве самоврядування в Україні » було встановлено , що Роздільнянська міська рада діяла е відповідно до своїх повноважень , а саме фактично розглянула по суті вказану заяву та законно відмовила.
Суд приходить до висновку . що рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області № 1034 -У1 від 27.03.2013 року повинно бути залишено без змін , так як для цього є всі законні підстави для відмови задоволення позову .
Суд приходить до висновку , що на відміну від позивача та його представника , відповідач в особі його представника надали достатньо доказів для законного та обґрунтованого постановлення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4,6,15,17,18,87, 94, 99, 104,105,106,158, КАС України , ст..81 ЗК України ,
В задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання нечинним рішення Роздільнянської міської Ради одеської області № 1034 -У1 від 27.03.2013 року про зобов.язання Роздільнянської міської ради Одеської області вчинити певні дії та прийняти певне рішення слід відмовити
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, та на протязі 10 днів з дня отримання постанови..
Суддя: А. І. Панчук