Справа № 569/21213/13-ц
19 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Представник позивача просить витребувати інформацію з ВДАІ в Рівненській області про те, за ким на даний час зареєстрований автомобіль Citroen Berlingo, 2001 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2
У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання таких доказів, їх клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Витребувати у ВДАІ УМВС України в Рівненській області інформацію про те, за ким на даний час зареєстрований автомобіль Citroen Berlingo, 2001 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2
У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.