Справа № 569/1637/14-к
14.03.2014
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12013190010005883 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента 1-го курсу Рівненського економіко-правового кооперативного коледжу, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 жовтня 2013 року приблизно після 20 години, він, перебуваючи біля новобудови, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав фотоапарат марки «Nikon D 5100» вартістю 3215,98 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3215,98 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 січня 2014 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013190010005883 була укладена угода про примирення.
В угоді про примирення від 23 січня 2014 року потерпіла та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином.
Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_7 зазначила про відшкодування їй ОСОБА_4 спричинених крадіжкою матеріальних збитків в повному обсязі.
В угоді про примирення потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також зазначили про роз'яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
В судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з'ясовано, що і потерпіла ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 146 гривень 70 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 січня 2014 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013190010005883.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок витрат на залучення експерта.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1