Справа № 569/22789/13ц
про забезпечення позову.
30 грудня 2013 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, процентів за користування чужими грошовими коштами та заяву вказаної позивачки про забезпечення позову, -
До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути із останнього на її користь суму боргу за договором позики в сумі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), три відсотки річних від простроченої суми , що становить 1217,75 грн., 2960,96 грн. проценти від суми позики, витрати правової допомоги у розмірі 917,60 грн., судові витрати за сплату судового збору в розмірі 361,79 грн..
Також , разом із даним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову , в якому вказує, що відповідач не реагує на її законні вимоги щодо повернення боргу . У зв"язку з істотністю загальної суми грошових зобов"язань ОСОБА_2 перед нею, та з метою уникнення в майбутньому утруднення чи неможливості виконання рішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю головного корпусу (інв №20), нежитлове приміщення що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності про що винести відповідну ухвалу.
Дослідивши позовну заяву, надані позивачем докази , та заяву про забезпечення доказів , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2013р., слідує, що відповідачу належить будівля головного корпусу (інв.№20) нежитлове приміщення в АДРЕСА_2.
Враховуючи надані суду позивачем докази , суд вважає , що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, в порядку забезпечення позову підлягає накладенню арешт на вказану вище будівлю .
Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд-
Накласти арешт на нерухоме майно, приватну власність - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платнрика податків НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1.), а саме: будівлю головного корпусу (інв.№20) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов