10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
іменем України
12 березня 2014 року Справа № 286/5471/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-10107/11, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області.
Ухвалою вказаного суду від 02.12.2013 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання задоволити.
Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судом встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року, позов задоволено.
Зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести за період з 1 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року донарахування та виплату ОСОБА_3: пенсії, як інваліду ІІ-ї групи, щодо якого встановлено зв"язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленому ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, визначеним Законами України «Про державний бюджет України на 2010 рік», «Про державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, як інваліду ІІ-ї групи, щодо якого встановлено зв"язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленого ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що становить 75% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, визначеним Законами України «Про державний бюджет України на 2010 рік», «Про державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат; підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним Законами України «Про державний бюджет України на 2010 рік», «Про державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат.
Зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі, визначеному ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат.
За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови суду першої інстанції й ухвали суду апеляційної інстанції та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин виконавча служба просила змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що судове рішення не виконується через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає протиправною відмову суду першої інстанції у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована, підстави для її скасування відсутні.
Необхідно також зазначити, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення.
Зважаючи на те, що на час прийняття судового рішення судовий збір Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не було сплачено, він підлягає стягненню відповідно до ст. 88, 98 КАС України.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області несплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 57,35 грн. на рахунок 31216206781002, Найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача 38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко
І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101
4-заявник про зміну спосообу: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014