вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua
про закриття провадження у справі
від 29 квітня 2009р.
у справі № 2а-687/09/0870
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1
до відповідачів:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м.АДРЕСА_2
Фонду державного майна України,АДРЕСА_3
про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та порушують права позивача в сфері приватизації,
про зобов'язання відповідача 1 надіслати повний пакет матеріалів та додати достовірну інформацію про відсутність заборони на приватизації та
про зобов'язання відповідача 2 включити нежитлове приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
суддів Нестеренко Л.О.
Каракуша С.М
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
за участі представників сторін:
від позивача - Возовик А.О. (протокол №1 від 10.06.1992 року)
Левченко Н.А. (доручення № б/н від 16.03.2009 року)
від відповідача-1 - Сириця О.Д. (довіреність №01/183 від 03.12.2008 року)
від відповідача-2 - Сириця О.Д. (довіреність №345 від 24.04.2009 року)
ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України з вимогами про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та порушують права позивача в сфері приватизації, зобов'язання відповідача 1 надіслати повний пакет матеріалів та додати достовірну інформацію про відсутність заборони на приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4та зобов'язання відповідача 2 включити нежитлове приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1».
02.03.2009 року судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі №2а-687/09/0870 та призначено судове засідання на 14.04.2009 року. Розгляд справи, в порядку ст. 128 КАС України, у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача-2 відкладено на 29.04.2009 року.
У судовому засіданні 29.04.2009 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості свідка ОСОБА_1Розглянувши дане клопотання, суд відхилив його, як необґрунтоване.
Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, заявлених у позовній заяві просить позов задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що заявлені вимоги до відповідачів не є пов'язаними із здійсненням ним владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а обставини, які наводить позивач у позовній заяві, не належить до публічно-правових відносин.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, просить суд розглянути позовні вимоги за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії - «адміністративна справа».
Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір .
У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функції (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться “при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Статтями 2 та 50 КАС України визначено, що позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено колегією суддів, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання дій регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та порушують права позивача в сфері приватизації, зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надіслати повний пакет матеріалів та додати достовірну інформацію про відсутність заборони на приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4та зобов'язання Фонду державного майна України включити нежитлове приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Таким чином, як свідчать матеріали справи, в даному випадку існує спір безпосередньо пов'язаний із реалізацією права володіння, користування та розпорядження спірним майном - нежитловим приміщенням, загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.
Тобто, в даному випадку існує спір про право, що в свою чергу, виключає вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачами у справі - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фондом державного майна України не прийнято будь-якого рішення або не вчинено дій, які порушують права, свободи та інтереси позивача саме у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до положень ЦК України право володіння майном відноситься до цивільних прав, а ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Разом з тим, ст.12 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поданий на вирішення до адміністративного суду спір не є публічно-правим спором, отже не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства , а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити та провадження у справі № 2а-687/09/0870 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України суд
1. Клопотання Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольнити.
2. Провадження в справі № 2а-687/09/0870 за позовом ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та порушують права позивача в сфері приватизації, зобов'язання відповідача 1 надіслати повний пакет матеріалів та додати достовірну інформацію про відсутність заборони на приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4та зобов'язання відповідача 2 включити нежитлове приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.М. Нечипуренко
Суддя Л.О. Нестеренко
Суддя С.М. Каракуша
07.05.2009 року ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.М. Нечипуренко