Постанова
Іменем України
18.05.2009 Справа № 2-а-4084/08/6/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Галайдіна Г.І.
за участю позивача:
ОСОБА_1,
представники відповідачів: не з'явилися,
третя особа: не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 20.11.2008
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Кримського республіканського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2)
Реєстратора ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
третя особа: Перша Євпаторійська товарна біржа (АДРЕСА_3)
про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення певних дій
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2008 задоволено позов ОСОБА_1. Визнані неправомірними дії Кримського республіканського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо відмови у реєстрації права власності на одну житлову кімнату в квартирі №606 у будинку №36 по вул. Конституції в місті Євпаторія, Автономна Республіка Крим, яка складається в літері "А" з приміщення: №33 - житлова кімната, приміщення загального користування №1- кухня, №30-туалет, №31-умивальня, №32-коридор, загальна площа-15,1кв.м., житлова площа -11,7кв.м., згідно з договором купівлі-продажу від 04.09.2008, який було укладено і зареєстровано на Першій Євпаторійській товарній біржі за реєстраційним №534. Зобов'язано Кримське республіканське підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєструвати договір купівлі-продажу від 04.09.2008, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на торгах Першої Євпаторійської біржі за реєстраційним №534. Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України 3,40грн. судового збору.
В апеляційній скарзі Кримське республіканське підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1" просить скасувати рішення першої інстанції, в задоволенні позову відмовити. Також просить розглянути справу за його відсутністю.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.
У судовому засідання 18.05.2009, позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін.
Відповідачі, третя особа у судове засідання 18.05.2009 не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Відповідач - Кримське республіканське підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" - надав клопотання від 12.03.2009 про розгляд справи в його відсутність.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, визнав встановленим, що відповідно до статті 15 Закону України "Про товарну біржу" укладені на біржах договори купівлі-продажу нерухомості не підлягають нотаріальному посвідченню. Договір купівлі-продажу від 04.09.2008, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на торгах Першої Євпаторійської біржі за реєстраційним №534, підлягає реєстрації реєстратором прав власності на нерухоме майно.
Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального права.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 04.09.2008 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу однієї кімнати в квартирі АДРЕСА_4, яка складається в літері "А" з приміщення: №33 -житлова кімната, приміщення загального користування №1- кухня, №30-туалет, №31-умивальня, №32-коридор, загальна площа-15,1кв.м., житлова площа -11,7кв.м.
Вказаний договір укладений на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі 04.09.2008 та зареєстрований в реєстрі за №534.
ОСОБА_1 звернулася до Кримського республіканського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо реєстрації даного договору купівлі-продажу, як об'єкту нерухомості.
Однак, рішенням реєстратора від 22.09.2008 позивачу було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного на біржі.
Відмовляючи позивачу у реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного на біржі, реєстратор керувався Тимчасовим положенням "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 03.06.2002 №468/6756, а також частиною четвертою статті 203, частиною першою статті 209, статтею 657 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін регулюються Цивільним кодексом України (статті 210, 640, 656, 657), Законом України "Про товарну біржу", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
З'ясовуючи питання про можливість застосування до спірних правовідносин Закону України "Про товарну біржу" суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що договір купівлі-продажу від 04.09.2008 не підлягає нотаріальному посвідченню у зв'язку з тим, що зареєстрований на товарній біржі, тому, що Закон України "Про товарну біржу" є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з 01 січня 2004 року набув чинності Цивільний кодекс України, який містить дещо нові підходи до регулювання цивільних відносин, в тому числі, ряд нових положень, які безпосередньо пов'язані із здійсненням реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Так, згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Договори, які зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, у зв'язку з чим, необхідно дотримуватися законодавчо-встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.
Отже, договори щодо придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.
Враховуючи вищевикладене, дає судовій колегії право для висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового, відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, постанову суду першої інстанції- скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2008 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Судді Г.П.Ілюхіна
О.В.Кучерук