ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
17.06.2008 р. 17:35 № 2/264
За позовом Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»
До 1) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лук'янова В'ячеслава Борисовича
2) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Міністерство транспорту та зв'язку України
2) Міністерство юстиції України
Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Суддя Келеберда В.І.
Секретар Мельникова Л.В.
Представники:
Від позивача Міщенко П.В.
Від відповідачів: не з'явились
Від третіх осіб: 1) Коропчук О.В.; 2) не з'явились
Обставини справи:
Позов заявлено про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа № 48/66-А від 25.06.07р., а також про зобов'язання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лук'янова В'ячеслава Борисовича терміново провести виконавчі щодо виконання виконавчого листа № 48/66-А від 25.06.07р. шляхом зобов'язання боржника вчинити наступні дії: видати наказ про продовження терміну дії тарифів на транзитні перевезення залізницями України, встановлених останнім легітимним органом, а саме: рішенням Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) від 01.12.05р. (з урахуванням коефіцієнтів знижок та положень листа Укрзалізниці від 31.05.06р. № ЦЗМ-12/984). Разом із зверненням до суду позивач подав клопотання про поновлення строків звернення до суду в порядку ст. 102 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Дослідивши причини пропуску строку звернення до суду, суд визнав за можливе поновити процесуальний строк, оскільки причини пропуску є поважними та такими, що не залежали від ЗАТ «Інтертранс».
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження»та зазначає про те, що строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду сплинув, проте будь-яких інших дій, передбачених Законом, відповідачем не здійснено.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень не надіслали.
Представник третьої особи-1 заперечував проти вирішення справи без матеріалів виконавчого провадження, проте будь-яких обставин щодо причин невиконання рішення господарського суду не пояснив.
Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів та третьої особи-2.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Господарським судом міста Києва 26 лютого 2007 року ухвалено постанову в адміністративній справі № 48/66-А за позовом ЗАТ «Інтертранс»до Міністерства транспорту та зв'язку України про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до прийнятого рішення позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано Міністерство транспорту та зв'язку України виконати свої функції в частині тарифної політики шляхом прийняття наказу про встановлення тарифів на транзитні перевезення залізницями України з 01.01.07 року. В іншій частині провадження у справі закрито.
Рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.07р.
12.06.2007р. Вищий адміністративний суд України змінив рішення першої та апеляційної інстанцій в частині закриття провадження, ухваливши: «Продовжити з 01.01.07 р. термін дії рішення Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту від 01.12.05р. щодо встановлення тарифів на транзитні перевезення вантажів (з урахуванням коефіцієнтів знижок та положень листа Укрзалізниці від 31.05.06р. № ЦЗМ-12/984). Зобов'язати Міністерство транспорту та зв'язку України видати наказ про продовження терміну дії тарифів на транзитні перевезення залізницями України, встановлених останнім легітимним органом, а саме: рішенням Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця»від 01.12.05р. (з урахуванням коефіцієнтів знижок та положень листа Укрзалізниці від 31.05.06 № ЦЗМ-12/984).»
25.06.2007р. Господарським судом м. Києва виданий виконавчий лист № 48/66-А щодо виконання рішень у цій справі.
04.07.2007р. за заявою ЗАТ «Інтертранс»головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Лук'яновим В'ячеславом Борисовичем було відкрито виконавче провадження № ВП 4103722 щодо виконання виконавчого листа № 48/66-А від 25.06.2007р.
Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника - Міністерство транспорту та зв'язку України у строк до 11 липня 2007 року видати наказ про продовження терміну дії тарифів на транзитні перевезення залізницями України, встановлених останнім легітимним органом, а саме: рішенням Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) від 01.12.2005р. (з урахуванням коефіцієнтів знижок та положень листа Укрзалізниці від 31.05.2006 № ЦЗМ-12/984).
05.07.2007р. листом № 25-50-2883/14-15 відповідач-1 надіслав копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007р. на адресу стягувача, боржника та до Господарського суду м. Києва.
Частина 2 статті 25 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі -Закон № 606) передбачає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Проте на час звернення ЗАТ «Інтертранс»до адміністративного суду, рішення ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку не виконано.
Відповідно до Закону № 606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Статтею 129 Конституції України визнано принцип права, відповідно до якого рішення суду є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
З іншого боку, встановлені гарантії дотримання прав учасників виконавчого провадження, а на державного виконавця покладено обов'язок неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Для виконання покладених на Державну виконавчу службу завдань державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження наділений правом одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію тощо.
Суду будь-яких доказів щодо витребування такої інформації відповідачем-1 не пред'явлено. З іншого боку, доказів щодо виконання рішення господарського суду адміністративному суду також не пред'явлено.
Законом № 606 передбачені заходи реагування державного виконавця на ухилення боржника від виконання його законних вимог. Зокрема, державному виконавцю надано право застосувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, та призначити новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 Закону № 606. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону.
З іншого боку, законодавець встановив гарантії прав стягувача. Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 606 дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. Суду пред'явлено копію скарги позивача на бездіяльність державного виконавця від 17.04.08р., проте відповідь на скаргу ЗАТ «Інтертранс»не отримано.
Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу (ст. 8 Закону № 606).
Виходячи з наведеного, відповідачем-1 правомірно були вчинені дії, направлені на відкриття виконавчого провадження. Проте, після відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду, будь-яких інших дій, передбачених Законом, відповідачами вжито не було, що призводить до подальшого невиконання ухваленого рішень господарського суду та Вищого адміністративного суду України, а також до порушення прав позивача.
За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, а також ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лук'янова В'ячеслава Борисовича щодо невиконання виконавчого листа № 48/66-А від 25.06.07
Зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лук'янова В'ячеслава Борисовича вчинити дії у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»щодо виконання виконавчого листа № 48/66-а від 25.06.07 з видання наказу про продовження терміну дії тарифів на транзитні перевезення залізницями України, встановлених рішенням Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) від 01.12.05р.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку ст.186 КАС України шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення або складення повного тексту та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому 254 КАС України.
Суддя В.І.Келеберда
Дата підписання та складання повного тексту постанови - 24.06.2008 року.