вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua
про закриття провадження у справі
від 26 травня 2009р.
у справі № 2а-1396/09/0870
За позовом: відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський консервний завод», 72319, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65
до: комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», 72318, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 27
про визнання нечинним рішення реєстратора від 24.01.2009 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретар судового засідання Младенові О.П.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. (довіреність серії НОМЕР_1від 09.04.2008 року)
від відповідача - не прибув.
ВАТ «Мелітопольський консервний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення реєстратора від 24.01.2009 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі та визнати нечинним рішення реєстратора від 24.01.2009 року та зобов'язати відповідача провести новий розрахунок ідеальних долей та відновити державну реєстрацію за позивачем право власності на 28/1000 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по вул. Шмідта, 65 у м. Мелітополь.
Ухвалою суду від 25.02.2009р. в порядку ст. ст. 104-107 КАС України відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-1396/09/0870 та призначено судове засідання на 02.04.2009 року. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.04.2009 року. Провадження у справі за письмовим клопотанням сторін зупинено до терміну встановленого судом та, ухвалою від 23.04.2009 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 26.05.2009 року.
Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії - «адміністративна справа».
Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір .
У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функції (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Статтями 2 та 50 КАС України визначено, що позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем ставляться вимоги про визнання нечинним рішення реєстратора від 24.01.2009 року та зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчинити певні дії - а саме: провести новий розрахунок ідеальних долей та відновити державну реєстрацію за позивачем право власності на 28/1000 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по вул. Шмідта, 65 у м. Мелітополь.
Відповідно до положень ЦК України право володіння майном відноситься до цивільних прав, а ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Таким чином, незважаючи на те, що позивачем ставиться вимога про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії , предметом спору в даній справі є саме право власності на нерухоме майно.
Тобто, фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з приводу визначення та реєстрації права власності на частину комплексу будівель та споруд, розташованих по вул. Шмідта, 65 у м. Мелітополь.
З урахуванням наведеного, судом встановлено, що Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» не прийнято будь-якого рішення або не вчинено дій, які порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що між ВАТ «Мелітопольський консервний завод» та КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» існує спір про право, що в свою чергу, виключає вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, а тому такий спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 2а-1396/09/0870 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України суд
Провадження в справі № 2а-1396/09/0870 за позовом ВАТ «Мелітопольський консервний завод» до комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення реєстратора від 24.01.2009 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Нечипуренко
26.05.2009 року ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.М. Нечипуренко