Справа № 2-а-4626/2008
26 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-групп»
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл-групп» звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про:
• скасування постанови від 21.08.2007р. про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження.
Позивач в позові зазначає, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконно наклав арешт на його майно та оголосив про заборону на його відчуження на підставі заяви стягувача ЗАТ АБ «Радабанк» в якій останній просив накласти арешт на майно боржника ВАТ «ПСРВО «Цветмет», яке передане товариству з обмеженою відповідальністю «Металл-групп» в статутний фонд, тому як відповідно до Гражданського кодексу України, майно передане учасниками в статутний фонд являється власністю ТОВ «Металл-групп» та не може розглядатися як майно боржника ВАТ «ПСРВО «Цветмет» 49 005 грн..
Документи, додані позивачем до позовної заяви, свідчать про те, що на виконання наказів № 2/5/1363 від 07.12.2001 року, №2/5/1363 від 14.01.2002 року, № 2/5/1363 від 05.04.2002 року Господарського суду Запорізької області та № 8/89 від 23.04.2004 року, №14/264 від 22.12.2004 року, № 34/60(41/136) від 19.07.2006 року, № 8/84 від 02.06.2006 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» на користь юридичних осіб на загальну суму 1 447 635 грн. 65 коп. та за заявою стягувача, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт на майно позивача, який відповідно до статуту та акту прийому-передачі отримав від ВАТ «ПСРВО «Цветмет» 49 005 грн..
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при ухвалені постанови від 21.08.2007р. про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, був накладений арешт на майно позивача ТОВ «Металл-групп», який являється неналежним боржником.
Також слід зазначити, що позивач подав позов до суду керується Кодексом України про адміністративні правопорушення та вважає, що дії державного виконавця підпадають під дію ст.186 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, про накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд повідомляє, що позивач може подати скаргу на дії державного виконавця до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну неналежного боржника належним.
Керуючись ст.109 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-групп» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови.
Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Н.В. Захарчук