18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
06 березня 2014 року Справа № 925/154/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Береза Л.О. - за довіреністю, Добровольський П.М. - в.о. директора,
від відповідача 1: Наливайко Н.О. - за довіреностями, Коваленко М.Т. - сільський голова (витяг з протоколу №1 від 11.11.2010)
від відповідача 2: не з'явився,
розглядає справу:
за позовом державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
до Дубіївської сільської Ради та управління Державної казначейської служби у Черкаському районі
про стягнення 68 590 грн. 00 коп.
Заявлено вимогу про стягнення 68 590 грн. 00 коп., в тому числі 59401 грн. 20 коп. заборгованість за виконані позивачем роботи та 9188 грн. 71 коп. сума штрафних санкцій (пеня) за прострочення виконання зобов'язання.
До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання від 06.03.2014 про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути лише основний борг в сумі 59 401 грн. 20 коп. Від стягнення пені в сум 9188 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. відмовляється.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з врахуванням поданого клопотання про зменшення позовних вимог.
Відповідач 1 відзивом від 06.03.2014 на позов та його представник в судовому засіданні основний борг визнав повністю.
Відповідач 2 відзивом від 03.03.2014 на позов повідомив, що не може бути відповідачем по даній справі оскільки в даному спорі управління не має господарських відносин з позивачем та відповідачем 1. проте між відповідачем 1і управлінням державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області укладено договір про здійснення розрахунково - касового обслуговування від 27.12.2011 та правовідносини у даному спорі не оскаржуються.
В судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
14.12.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір №300-д на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт.
У відповідності з цим договором, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми засобами та за рахунок Замовника виконати зазначені в пункті 1.2 договору землевпорядні роботи, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (землевпорядну документацію) і сплатити Виконавцеві вартість виконаних робіт.
Згідно п. 2.3 договору замовник проводить оплату робіт поетапно або в цілому, згідно актів приймання-передачі робіт.
Згідно п. 2.4 договору повний розрахунок за виконані роботи Замовник проводить протягом 5 (п'яти) банківських днів із дня підписання сторонами акта приймання-передачі та отримання ним накладної (рахунку-фактури)
Згідно п.3.3 договору передача Замовнику оформленої документації проводиться по акту приймання - передачі з оформленням відповідної накладної.
Позивач повністю виконав умови договору (№300-д від 14.12.2012), виконав роботу по розробці землевпорядної документації, про що підписаний акт приймання-передачі робіт від 29.12.2012, підписаний Замовником, без зауважень.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату в сумі 59 401 грн. 20 коп. за виконані роботи не провів.
23.09.2013 р. відповідачу направлена претензія №962 з вимогою оплатити виконані роботи в сумі 59 401 грн. 20 коп..
Листом від 02.10.2013 №395 відповідач повідомив позивачу, що згідно рішення сесії Дубіївської сільської ради №31-1/IV від 19.09.2013 було виділено кошти в сумі 59 401 грн. 20 коп. на покриття заборгованості за виконані роботи по розробці проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності в межах села Дубіївки. після внесення змін в бюджет сільської ради документи будуть передані в УДКСУ у Черкаському районі для оплати.
Але до цього часу борг не сплачений.
Згідно розрахунку позивача борг становить - 59 401 грн. 20 коп..
Розрахунок основного боргу відповідачем не оспорено. Факт виконаних робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт від 29.12.2012, підписаний Замовником, без зауважень, наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
За таких обставин, позивач на підставі договору від 14.12.2012 №300-д на виконання землевпорядних (земле оціночних) робіт вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу в розмірі 59 401 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
06.03.2014 представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути лише основний борг в сумі 59 401 грн. 20 коп., від стягнення пені в сум 9188 грн. 71 коп. відмовляється.
Відмова прийнята судом.
Приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак, вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку (Лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).
В частині стягнення пені в сумі 9188 грн. 71 коп. слід припинити провадження у справі.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 59 401 грн. 20 коп. основний борг .
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.
06.03.2014 позивач клопотанням відмовився від стягнення з відповідача судового збору, відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд, -
Позов до відповідача 1 (Дубіївська сільська рад) задовольнити частково.
Стягнути з Дубіївської сільської ради (19631, Черкаська область, Черкаський район, с.Дубіївка, вул. 1 Травня, б.1, код 26323309) на користь державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул. Партизанська, 5, код 00709709) 59 401 грн. 20 коп. основного боргу.
У позові до відповідача 2 (управління Державної казначейської служби у Черкаському районі) відмовити.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 9188 грн. 71 коп. (пені) провадження припинити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.
Повне рішення складено 13 березня 2014 року.
Суддя І.А.Анісімов