ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25437/13 06.03.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення 5 137,44 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06 березня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 5137,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 року порушено провадження у справі № 910/25437/13, розгляд справи призначено на 07.02.2014 року.
За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись пунктом 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року (протокол №1 від 03.02.2011 року) та статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/25437/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В. у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/25437/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.03.2014 року.
Представники сторін у судове засідання 06.03.2014 року не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33 - Б, на яку було відправлено ухвали суду у справі № 910/25437/13.
У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
16 лютого 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір №ТП 20695Га/12к/п добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2012 року у місті Києві на пр. Оболонському - вул. Тимошенка, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Опель", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Опель", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 3-2252/12.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Опель", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3722981 від 28.04.2011 року.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
13.03.2012 року позивач, виходячи із рахунку - фактури № ВДиС-0005358 від 05.03.2012 року виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді Автострада" та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 5 137,44 грн., про що склав страховий акт № 2012/V/MOD01610/VESKO05015 від 13.03.2012 року.
Відповідно до умов Договір страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 5 137,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1436 від 15.03.2012 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Зважаючи на вищенаведене, 23.09.2013 року позивач, з посиланням на статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди на суми 5 137,44 грн. за вих. № 3841/2.
Проте, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.
Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АА/3722981 від 28.04.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 5 137,44 грн.
Відповідач у своєму відзиві на позов не заперечив проти задоволення позовних вимог у розмірі 5 137,44 грн. та зобов'язався відшкодувати зазначену суму на користь позивача.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина водія, який керував автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 3-2252/12.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Опель", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3722981 від 28.04.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 28.04.2011 року до 27.04.2012 року.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3722981 від 28.04.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №ТП 20695Га/12к/п від 16.02.2012 року добровільного страхування наземного транспорту, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3722981 від 28.04.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, яка не оспорена відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 5 137,44 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 5 137,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 5 137,44 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33 - Б, код ЄДРПОУ 20080515) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 5 137 (п'ять тисяч сто тридцять сім) грн., 44 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст складено 11.03.2014 року
Суддя С.В. Стасюк