Справа № 122/12037/13- ц
Провадження по справі 2/122/476/13
05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Корогодіної О.Е.
при секретарі - Григорець В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення шкоди, заподіяної пожежею, з мотивів викладених в заяві.
У судовому засіданні сторони по справі прохали вирішити заяву у відповідності до вимог закону.
Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, убачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.
Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Судом, встановлено що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення шкоди, заподіяної пожежею, позов задоволений частково; припинено право власності ОСОБА_1 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої складає 49270 (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят) гривень; виплатити ОСОБА_1 с депозитного рахунку суду грошову компенсацію за 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 36496 (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень, внесені на депозитний рахунок суду по квитанції № 21664.39.3 від 08 травня 2013 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 решту суму грошової компенсації за 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 12774 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право загальної власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12774 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 716 грн. 92 копійок; стягнуто ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 26 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 127 грн. 74 коп.; в решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 16 вересня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди і судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову; в решті це ж рішення залишено без змін.
ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, яким виплати з депозитного рахунку на її користь компенсацію за 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 49270,00 копійок.
Однак, рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя було вирішено виплатити ОСОБА_1 с депозитного рахунку суду грошову компенсацію за 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 36496 (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень, внесені на депозитний рахунок суду по квитанції № 21664.39.3 від 08 травня 2013 року та стягнуті солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 решту суму грошової компенсації за 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 12774 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні.
Тобто на користь ОСОБА_1 стягнута повна сума компенсації за 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, в розмірі 49270,00 копійок, з даного приводу постановлено рішення, яке залишено без змін відповідно рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, та набрало законної сили.
За такими обставинами у суду відсутні підстави, встановлені статтею 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення судом додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення шкоди, заподіяної пожежею - відмовити.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: