№621/473/14-к
Пр.1-кп/621/71/14
Іменем України
12.03.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №120142203000000129 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
1) 06.02.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
2) 06.11.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.10.2005 року умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяці 15 днів;
3) 03.06.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.06.2013 року за відбуттям терміну покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
05 лютого 2014 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 того ж дня, близько 23 год. 50 хв., прийшов до вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , де через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав наступне майно: - грошові кошти у сумі 600 грн., магнітофон одно касетний з радіоприймачем ТМ «ТОХІ», вартістю 59 грн., 50 коп., буханець білого хліба, вартістю 6,00 грн., пакет рису ТМ «Олімп», вагою 0,5 кг., вартістю 4 грн. 12 коп., дріжджі ТМ «Міцний змій» у кількості 2 упаковки по 0,500 грам, кожна, вартістю 3,00 грн. за одиницю, приправу «Мівіна куряча», вартістю 3 грн. 70 коп., дріжджі пресовані хлібопекарські, вартістю 6 грн. 60 коп., сирок ТМ «Дружба» у кількості 2 упаковки, загальною вартістю 10 грн. 20 коп., перець чорний молотий ТМ «Мрія», вартістю 7 грн. 50 коп., приправу для плову ТМ «Еко», вартістю 5 грн. 10 коп., приправу для приготування моркви по-корейські ТМ «Еко», вартістю 4 грн. 80 коп., туалетну воду чоловічу ТМ «Blade Dragon», вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11 від 10.02.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 738 грн. 52 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнавав себе винним частково та вказав на те, що не пам'ятає всіх обставин вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4 , але грошові кошти у сумі 600 грн. він з приміщення літньої кухні не брав. В подальшому ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся, зобов'язався відшкодувати шкоду, завдану потерпілому і показав, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах, підтвердивши перелік та кількість викраденого майна ОСОБА_4 у тому числі і суму грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на те, що у вечері 05.02.2014 року двері у літню кухню він не зачиняв, при цьому напередодні його донька привезла йому гроші у сумі 600 грн., які він залишив у кухні. Вранці 06.02.2014 року він зайшовши у кухню побачив відсутність грошей, речей та продуктів харчування, після чого викликав працівників міліції. В подальшому виявилось, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , йому було повернуто все майно, продукту харчування та кошти у сумі 100 грн. Оскільки ОСОБА_5 зобов'язався повернути йому залишок суми - 500 грн., претензій матеріального та морального характеру він не має, просив не призначати обвинуваченому суворого покарання.
В судовому засіданні досліджено:
-протокол огляду місця події від 06.02.2014 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та внутрішнє приміщення літньої кухні та фототаблицю до протоколу. /а.с.29-32 /
-протокол огляду місця події від 06.02.2014 року, відповідно до якого при огляді приміщення пилорами, яке розташоване за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Пролетарське, було виявлено майно ОСОБА_4 та фототаблицю до нього. /а.с. 33-36/
-протокол огляду місця події - кабінету №308 Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.02.2014 року, де ОСОБА_5 добровільно видав грошову купюру, номіналом 100 грн. / а.с. 27-28/
-висновок товарознавчої експертизи №11 від 10.02.2014 року, відповідно до якого вартість викраденого майна у ОСОБА_4 становить 138 грн. 52 коп. /а.с.38/
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання. /а.с. 25-26/
-протокол огляду предметів від 10.02.2014 року. / а.с. 37/
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує особу винного, який раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільного позову заявлено не було.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням на строк (1) один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: магнітофон одно касетний з радіоприймачем ТМ «ТОХІ»; буханець білого хліба; пакет рису ТМ «Олімп», вагою 0,5 кг.; дріжджі ТМ «Міцний змій» у кількості 2 упаковки по 0,500 грам, кожна; приправа «Мівіна куряча»; дріжджі пресовані хлібопекарські; сирок ТМ «Дружба» у кількості 2 упаковки; перець чорний молотий ТМ «Мрія»; приправа для плову ТМ «Еко»; приправа для приготування моркви по-корейські ТМ «Еко»; туалетна вода чоловіча ТМ «Blade Dragon»; грошова купюра номіналом 100 грн., серії ВЕ №6168154, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутими.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.
Головуючий: