Справа № 629/71/14-ц
Номер провадження 2/629/205/14
06.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої за договором про надання правової допомоги адвоката представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в якій зазначає, що 04.09.2013 року близько 14:40 год., ОСОБА_3, на вул. Володарського в м. Лозова, керуючи автомобілем «ГАЗ 5201», д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ТОYОТА RАV-4», д.н. НОМЕР_2, в якому знаходився чоловік позивача - ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_5. В результаті зазначеного ДТП автомобіль «ТОYОТА RАV - 4», д.н. НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження.
Власником автомобіля «ТОYОТА RАV- 4», д.н. НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_2.
Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_3, який під час зіткнення транспортних засобів порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується доданою до заяви копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Внаслідок зіткнення у автомобіля «ТОYОТА RАV - 4», д.н. НОМЕР_2 були пошкоджені та підлягають заміні: капот, решітка радіатора та дефлектор капота.
Вказані пошкодження підтверджуються постановою суду від 01.10.2013 року, згідно якої автомобіль «ТОYОТА RАV-4», д.н. НОМЕР_2 отримав у наслідок ДТП. Зазначені пошкодження також підтверджуються калькуляцією № 10 від 08.11.2013 року, в якій вказано, які пошкодження автомобіля отримані внаслідок ДТП необхідно усунути під час його ремонту та вартість ремонтних робіт.
На ремонт автомобіля «ТОYОТА RАV-4», д.н. НОМЕР_2, згідно калькуляції № 10 від 08.11.2013 року, ОСОБА_2 необхідно витратити 15773,30 гривень.
Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у сумі 5000 грн., оскільки вона перенесла сильний емоційний струс, а також переляк за життя своєї родини, в результаті чого у неї порушився спокійний сон. Пережите негативно відобразилося на нервовій системі і стані здоров'я. З-за того, що автомобіль необхідно ремонтувати, вона, тривалий час позбавлена можливості користуватися автомобілем, який використовується нею у підприємницькій діяльності, в зв'язку з чим вона понесла втрати у вигляді недоотримання прибутку. Також ОСОБА_2 витратила багато часу на відвідування спеціалістів, ДАІ, консультації адвоката.
За таких обставин, представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15773,30 грн. у відшкодуванні матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди, 229,40 грн. - судового збору, а всього - 21002,70 грн..
Позивач у судове засідання не з'явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовну заяву подану адвокатом ОСОБА_1, який представляє її інтереси, підтримує в повному обсязі. Її правова позиція щодо розгляду зазначеного позову повністю співпадає з правовою позицією адвоката ОСОБА_1. Вказану позовну заяву просить розглядати в її відсутність (а.с. 37).
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, однак просив суд урахувати раніше подану ним письмову заяву про виключення з позовних вимог пункту про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.. Крім того, просив розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою своєчасно та належним чином (а.с. 66), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про виключення з позовних вимог пункту про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2013 року близько о 14-40 годині на вул. Володарського в м. Лозова, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 5201» державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом та не впевнившись в безпеці маневру, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ТОYОТА RАV- 4», д.н. НОМЕР_2, в якому знаходився чоловік позивача - ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Викладене підтверджується постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16-17).
Дана постанова ніким не оскаржена, на момент розгляду цивільної справи ніким не відмінена та набрала законної сили.
Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля «ТОYОТА RАV- 4», д.н. НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_2 (а.с. 9-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для інших осіб.
Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
При цьому, з огляду на правові позиції пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було заподіяно внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.
Відповідно калькуляції № 10 до договору замовлення-наряду № 1152 від 08.11.2013 року ФЛП ОСОБА_6 загальна вартість ремонтних робіт автомобіля «ТОYОТА RАV- 4», д.н. НОМЕР_2, власником якого є позивач - ОСОБА_2, складає 15773,30 грн. (а.с. 18-19).
Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 15773,30 грн..
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 15-16, 1166, 1187-1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, інтереси якої за договором про надання правової допомоги адвоката представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, спричинену матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15773,30 грн..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: