Справа№ 640/1916/14-к
н/п 1-кп/640/215/14
12.03.2014 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2014 року за № 12014220490000267 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працююча, не одружена, дітей немає, раніш засуджена: 23.12.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст. 190 ч.1, ст. 15-186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі зі ст. 75 КК України, 16.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилась по відбуттю покарання 03.08.2012 року, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
15.01.2014 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину 223, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з прилавку чоловічий светр ТМ «Dіbегtо», який згідно до висновку товарознавчої експертизи №21 від 24.01.2014 коштує 210 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 16.01.2014 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину НN1611, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з прилавку шкіри теляти пофарбовані в кількості 2 шт., які згідно до висновку товарознавчої експертизи № 20 від 24.01.2014 року коштують 409,87 грн., чим завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 16.01.2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину 10-65-102, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з прилавку будівельний фен УПФ-2100 ТМ «Урал Сталь», який згідно до висновку товарознавчої експертизи №348 від 23.01.2014 коштує 140 грн., чим завдала ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього 16.01.2014 року, приблизно о 11 год. ОСОБА_4 діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину 21-01-91, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з прилавку комплект термічної білизни, який згідно до висновку товарознавчої експертизи №349 від 23.01.2014 коштує 187 грн., чим завдала ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
16.01.2014 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину ВА504, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вкрала з прилавку жіночі панчохи в кількості 6 пар, які згідно до висновку товарознавчої експертизи №346 від 23.01.2014 коштують 300 грн., чим завдала ОСОБА_9 матеріальний збиток д вказану суму.
Крім цього, 18.01.2014 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з карману куртки гаманець, який згідно до висновку товарознавчої експертизи № 3487 від 23.01.2014 коштує 64 грн., та в якому знаходились гроші в сумі 270 грн.. чим завдала ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму, після чого ОСОБА_4 була затримана співробітниками міліції, через що остання не могла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнала повністю, розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. А саме пояснила, що вона 15.01.2014 року, о 12 год., на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину 223, викрала з прилавку чоловічий светр; 16.01.2014 року, о 10 год., на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину НN1611, викрала з прилавку шкіри теляти 2 шт., 16.01.2014 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину 10-65-102, викрала з прилавку будівельний фен УПФ-2100 ТМ «Урал Сталь»; 16.01.2014 року, о 11 год. ОСОБА_4 на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину 21-01-91, викрала з прилавку комплект термічної білизни; 16.01.2014 року, о 12 год. на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, біля магазину ВА504, вкрала з прилавку жіночі панчохи в кількості 6 пар; 18.01.2014 року, о 12-00 год., на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, викрала з карману куртки гаманець з грошима в сумі 270 грн.. однак була затримана співробітниками міліції.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана повністю та її дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судима 23.12.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст. 190 ч.1, ст. 15-186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі зі ст. 75 КК України на 3 роки, 16.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилась по відбуттю покарання 03.08.2012 року, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, не заміжня, дітей не має, не працює, проживає з матір*ю та братами, за місцем проживання характеризується посередньо, хронічних захворювань не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, відсутність майнових претензій потерпілих, дані про її особу, і вважає за необхідне обрати покарання в межах санкцій статей, інкримінованих їй, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов'язки.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України. Цивільні позови по справі не заявлені.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення експертиз у розмірі 1173,60 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- ч.2 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання - залишити у їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення експертиз (р/р 31419544700005 код по ОКПО 24060300 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова МФО 851011) у розмірі 1173,60 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1