Справа № 545/383/14-к
Номер провадження 11-кп/786/227/14
Категорія Ухвала Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавського району на ухвалу Полтавського районного суду від 06 лютого 2014 року ,-
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Крюковській ВК №29, і на підставі ч.1ст.81 КК України ухвалено рішення про його умовно-дострокове звільнення від відбуття невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки та 25 днів.
Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що відбуваючи покарання у виправній колонії засуджений став на шлях виправлення та має заохочення, а усі стягнення, які застосовувалися до ОСОБА_7 на момент звернення до суду - погашені.
У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення та винесення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць ув'язнення. На обґрунтування скарги вказує на невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував незміні негативні характеристики засудженого та висновок комісії Крюковської ВК №29 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів принесеної апеляції, думку засудженого ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та відбуває покарання у Крюковській виправній колонії №29, куди прибув 25 січня 2012 року.
Відповідно до змісту вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватий у тому, що керуючи у стані сильного алкогольного сп'яніння технічно несправним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, у населеному пункті, грубо порушив правила дорожнього руху, що потягло тяжкі наслідки - смерть пасажира.
Як видно із наявних у особовій справі документів, за період відбуття покарання засуджений ОСОБА_7 в цілому характеризується негативно, є запальним та брехливим, спілкується із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості, норми виробітку виконує не завжди, ініціативи в роботі не проявляє, надані йому доручення виконує лише під контролем, двічі поміщався в ДІЗО.
Як вбачається з довідки про заохочення, протягом відбування строку покарання у Крюковській виправній колонії засуджений ОСОБА_7 мав 5 стягнень, у тому числі за грубі порушення порядку відбування покарання (ст.133КВК України) - за не виконання законних вимог адміністрації, за спробу пронесення до житлової зони спиртних напоїв, тоді як відбуває покарання саме за злочин, вчинений у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.
В опитувальному листі за місцем відбуття покарання зазначено, що керівники усіх без виключення служб Крюковської виправної колонії вважають, що умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 наразі не заслуговує.
Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На думку колегії суддів суд першої інстанції формально розглянув клопотання засудженого та прийшов до передчасного висновку про виправлення засудженого ОСОБА_7 та ухвалив необґрунтоване рішення про його умовно-дострокове звільнення, адже виходячи з негативної характеристики засудженого, кількості і характеру дисциплінарних стягнень, поведінку засудженого за сумлінну визнати не можна, а наявність заохочень, 2 з яких - дострокове зняття раніше накладеного стягнення, ще не свідчить про виправлення засудженого, на що вірно звертає увагу прокурор у апеляції.
Отже, приймаючи до уваги характеризуючі дані засудженого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.ст.407,419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду від 06 лютого 2014 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення з місць ув'язнення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2