Справа№ 640/3553/14-к
н/п 1-кп/640/254/14
11.03.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220490000809 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
20.02.2014 року в період часу з 5 годин до 5 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашова», де працював вантажником, під час розвантаження коробок із взуттям, привезеними з м. Одеса, з автомобілю, розташованому на території торгівельного майданчику «болото», діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, що виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до вантажного відділення до автомобіля, з 2-х коробок для взуття таємно викрав дві пари жіночих туфель марки «HONGQUAN», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 801 від 26.01.2014 року - 400 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.02.2014 року під час досудового провадження між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований в результаті укладення угоди про примирення. Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий Щіао Вейпінг під час досудового провадження досягли угоду про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу підозрюваної.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинувачуваного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Обставиною, що пом'якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлявся в зв'язку з поверненням викраденого майна.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014220490000809.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави виплати на залучення експерта в розмірі 305 /триста п'ять/ грн. 90 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1