Дело № 1211/4196/2012
Производство № 1/413/19/14
07.03.2014года г. Красный Луч
Краснолучский горсуд Луганской области
в составе: - председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красном Луче в порядке УПК Украины(1960года) дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Ровеньки Луганской области,
гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, ранее не судимого, не работающего
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что, работая согласно распоряжению исполнительного комитета Ровеньковского городского совета N 271-к от 03.07.2008г. в должности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Ровеньковского городского совета, являясь должностным лицом, наделенным согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной службе», ст. 1 Закона Украины «О местном самоуправлении» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Главной задачей Управления жилищно-коммунального хозяйства является обеспечение на территории города реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Управление жилищно-коммунального хозяйства в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», и другими законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины, приказами Госстроя, распоряжениями городского головы, решениями органов местного самоуправления, Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства. Согласно ст. 4 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» принципом осуществления службы в органах местного самоуправления является принцип защиты интересов территориальной громады. Согласно ст. 8 вышеуказанного закона в основные обязанности должностных лиц местного самоуправления входит недопущение действий или бездействия, которые могут повредить интересам местного самоуправления и государства. Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Украины ответственность за осуществление расходов, возлагается на местные государственные администрации, исполнительные органы соответствующих советов - городских, поселковых, сельских.
ОСОБА_6 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника УЖКХ Ровеньковского городского совета, в соответствии с которой:
п.1.3.Основная задача начальника УЖКХ горсовета
- обеспечение реализации государственной политики комплексного развития жилищно-
коммунального хозяйства по вопросам ремонта жилья, исполнения ремонтно-строительных
работ для населения;
Начальник управления обязан:
п.2.1. Осуществлять руководство деятельностью управления жилищно-коммунального
хозяйства горсовета, распределять обязанности между специалистами, возглавлять и
контролировать их работу;
п.2.3. Осуществлять контроль за состоянием финансовой дисциплины на
подведомственных предприятиях, рациональным использованием бюджетных средств;
п.2.8. Заключать различного вида договоры с предприятиями всех форм собственности;
п.2.14. Руководить работой по составлению годовых планов по благоустройству и
содержанию жилищного фонда и обеспечивать выполнение запланированных работ.
п.2.15. Издавать в пределах своей компетенции распоряжения, приказы, организовывать
и контролировать их исполнение.
Также в соответствии с распоряжением УЖКХ Ровеньковского городского совета №3 от 09.07.2010г. он являлся председателем тендерного комитета. Согласно функциональным обязанностям главы конкурсных торгов, глава комитета конкурсных торгов ОСОБА_6 :
п. 4. Организовывает работу комитета и несет персональную ответственность за
исполнение возложенных на комитет функций.
п. 5. Участвуя в работе комитета, обеспечивает реализацию комитетом таких функций:
- обеспечение составления, утверждения и сохранения соответствующих документов по вопросам государственных закупок, определенных законом;
- принятие на добровольной основе надлежащих мер, в том числе по приостановлению процедуры закупки, для урегулирования вопросов, указанных в обращении с требованием относительно устранения нарушения во время проведения процедуры закупки.
Решениями сессии Ровеньковского городского совета № 54/2505 от 28.05.2010г., а также № 56/2643 от 30.07.2010г. приняты решения о приобретении УЖКХ Ровеньковского городского совета автотранспорта. Согласно протоколам оценки предложений конкурсных торгов (ценовых предложений) от 12.10.2010г., победителем торгов на закупку спецтехники автомобилей грузовыхсамосвалов ЗИЛ, не новых, эквивалент 2 ед., а также автомобилей грузовых КАМАЗ, не новых, эквивалент 2 ед. стало частное предприятие « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Главой конкурсных торгов, а также иными членами тендерного комитета факт возможного завышения стоимости приобретаемых автомашин установлен не был.01.11.2010г. между покупателем - УЖКХ Ровеньковского городского совета в лице ОСОБА_6 и продавцом - ЧП «ЛКФ Дельта» в лице ОСОБА_7 заключен договор купли продажи транспортных средств №143. Согласно п. 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили грузовые: ІНФОРМАЦІЯ_3 не новый - 2 ед., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора общая стоимость договора 300 000 (триста тысяч) грн., в том числе НДС. Согласно п. 4.2. данного договора неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие документы: накладная, грузовая таможенная декларация, счет-справка; инструкция по эксплуатации автомобиля; сервисная книжка. Согласно п. 8.1. данный договор действует с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010г. 23.11.2010г. работниками УЖКХ Ровеньковского городского совета составлены и подписаны расходные накладные №231101, №231102, согласно которых ЧП «ЛКФ Дельта» поставило автомобиль ЗИЛ 130 ММЗ 4502 б/у стоимостью 50000 грн., а также автомобиль КАМАЗ 55102 б/у стоимостью 160000 грн., а УЖКХ Ровеньковского городского совета получило данные автомобили. 14.12.2010г. работниками УЖКХ Ровеньковского городского совета составлены и подписаны расходные накладные №141203, согласно которых ЧП «ЛКФ Дельта» поставило автомобиль ЗИЛ 130 554м б/у стоимостью 50000 грн., а также автомобиль КАМАЗ 5511 б/у стоимостью 140000 грн., а УЖКХ Ровеньковского городского совета получило данные автомобили.
В соответствии с вышеуказанными накладными, УЖКХ Ровеньковского городского совета 25.11.2010г. и 14.12.2010г. взяты обязательства на оплату поставленных транспортных средств.
Согласно платежным поручениям №426, №427 от 01.12.2010г., №434 от 21.12.2010г., №435 от 17.12.2010г. на расчетный счет ЧП «ЛКФ Дельта» были перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 грн., несмотря на фактическое и документальное отсутствие данных транспортных средств.
Согласно акту приема-передачи от 29.11.2010г. во исполнение решения сессии Ровеньковского городского совета от 26.10.2010г. №62/2826 Управление жилищно-коммунального хозяйства Ровеньковского городского совета передало на баланс КП «Специализированное жилищно-коммунальное хозяйство» Ровеньковского городского совета приобретенную технику: самосвал КАМАЗ 55102 балансовой стоимостью 160 000 грн., самосвал ЗИЛ ММЗ 4502 балансовой стоимостью 50 000 грн., несмотря на то, что самосвал КАМАЗ 55102 находился в собственности физического лица ОСОБА_8 , а самосвал ЗИЛ ММЗ 4502 в собственности физического лица ОСОБА_9 .
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2010г. во исполнение решения сессии Ровеньковского городского совета от 26.10.2010г. №62/2826 Управление жилищно-коммунального хозяйства Ровеньковского городского совета передало на баланс КП «Специализированное жилищно-коммунальное хозяйство» Ровеньковского городского совета приобретенную технику: самосвал КАМАЗ 5511 балансовой стоимостью 140 000 грн., самосвал ЗИЛ 130 554м балансовой стоимостью 50 000 грн., несмотря на то, что самосвал КАМАЗ 5511 находился в собственности физического лица ОСОБА_10 , а самосвал ЗИЛ 130 554м в собственности ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В соответствии с указанными актами приема-передачи комиссия приняла решение о том, что передаваемая спецтехника находится в технически исправном состоянии, а именно: лакокрасочное покрытие, двигатель, навесное оборудование, электропроводка, лампочки, стеклопакеты, комплект колес соответствуют нормам, тормозная система и ходовая часть исправны, сервисные книжки на автомобиль получены, хотя документально данные транспортные средства отсутствовали на балансе УЖКХ Ровеньковского городского совета.
На момент подписания договоров, составления и подписания расходных накладных, а также составления актов приема-передачи, автомашины КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55102, ЗИЛ ММЗ 4502 не находились в собственности ЧП «ЛКФ Дельта», а впоследствии, после перечисления денежных средств УЖКХ Ровеньковского городского совета на счет ЧП «ЛКФ Дельта» в сумме 400 000 грн, вышеуказанные автомашины были приобретены ЧП «ЛКФ Дельта» у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ООО «Лугспецбуд» за наличный расчет.
01.11.2010 года начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства ОСОБА_6 , действуя вопреки интересам службы, являясь ответственным за рациональное использование денежных средств, имея реальную возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом, действуя в нарушение п.1.1., п.4.2., п.8.1. договоров купли-продажи транспортных средств №143, №144, п.п. 2.1., 2.3., 2.8. должностной инструкции начальника УЖКХ Ровеньковского городского совета, ст.ст. 4, 8 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», ст. 84 Бюджетного кодекса Украины, в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, не обеспечил надлежащее составление и исполнение вышеуказанных договоров, а также накладных, в которых отсутствует конкретизация приобретаемого товара, что могло повлечь за собой подмену приобретаемых за государственные деньги УЖКХ транспортных средств, не проконтролировал процесс приема-передачи вышеуказанных автомашин, и не обеспечил надлежащую работу сотрудников УЖКХ Ровеньковского городского совета, находящихся в его прямом подчинении, в части надлежащего составления необходимой документации, исполнения надлежащего осмотра
приобретаемых транспортных средств, проверки их соответствия техническому заданию, а также соблюдения процедуры приобретения и постановки на баланс вышеуказанных автомашин.
Согласно заключения №1488/27 автотовароведческой экспертизы от 06.08.2012г. средняя рыночная цена транспортного средства автомобиля НОМЕР_1 , 1981 года выпуска, по состоянию на 01.11.2010г. составляла 43512,08 грн., средняя рыночная цена транспортного средства автомобиля НОМЕР_2 , 1985 года выпуска, по состоянию на 01.11.2010 года составляла 63394,01 грн.
Согласно заключения №1489/27 автотовароведческой экспертизы от 07.08.2012г. средняя рыночная цена транспортного средства автомобиля ЗИЛ-ММЗ 554, 1992 года выпуска, по состоянию на 01.10.2010г. составляла 42289,83 грн. Средняя рыночная цена транспортного средства автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502, 1992 года выпуска, по состоянию на 01.10.2010г. составляла 29659,92 грн.
Согласно заключению №1662/24 судебно-экономической экспертизы от 15.08.2012г. убыток, причиненный УЖКХ Ровеньковского городского совета при закупке автомобилей ЗИЛ-ММЗ 554, ЗИЛ-ММЗ 4502, по договору №143 от 01.11.2010г., с учетом выводов заключения автотовароведческой экспертизы №1489/27 от 07.08.2012г. о средней рыночной стоимости автомобилей ЗИЛ-ММЗ НОМЕР_3 , ЗИЛ-ММЗ 4502 по состоянию на 01.11.2010г. документально подтверждается в сумме 28050,25 грн. Исходя из предоставленных документов, убыток, причиненный УЖКХ Ровеньковского городского совета при закупке автомобилей КАМАЗ 5511 и КАМАЗ 55102 по договору №144 от 01.11.2010г., с учетом выводов заключения автотовароведческой экспертизы №1488/27 от 06.08.2012г. о средней рыночной стоимости автомобилей КАМАЗ НОМЕР_4 и КАМАЗ НОМЕР_5 по состоянию на 01.11.2010г. документально подтверждается в сумме 193093,90 грн.
На основании вышеизложенного начальник УЖКХ Ровеньковского городского совета ОСОБА_6 обвиняется в совершении халатных действий, в результате которых были причинены тяжкие последствия государственным и общественным интересам в лице Ровеньковского городского совета, выразившиеся в причинении материального ущерба на сумму 221 144,15 грн.
По делу к подсудимому заявлен гражданский иск на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что торги, в результате которого тендерный комитет УЖКХ Ровеньковского городского совета единогласным коллегиальным решением определил победителя - ЧП «ЛКФ Дельта», были проведены в соответствии с действующим законодательством. Приказом № 22 от 29.06.2010года за его подписью работники УЖКХ были закреплены за коммунальными предприятиями. За ДП «Дорожник», для которого приобретались автомобили, были закреплены начальник отдела по жилищным вопросам и жалобам населения ОСОБА_11 и начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ОСОБА_12 . 23.11.2010года он выдал ОСОБА_11 доверенности № 48 и 49 на получение в ЧП «ЛКФ Дельта» двух автомобилей КАМАЗ и двух автомобилей ЗИЛ, а также документации на них. ОСОБА_11 представила в бухгалтерию подписанные ею и руководителем «ЛКФ Дельта» Билыком расходные накладные на данные автомобили. Все документы находились в ДП «Дорожник». Экспертиза покупаемой техники не проводилась согласно ЗУ «О госзакупках».
Он в составе комиссии подписывал акт приема-передачи комиссией от 29.11.2010г. самосвала КАМАЗ 55102, балансовой стоимостью 160 000 грн., и самосвала ЗИЛ ММЗ 4502, балансовой стоимостью 50000 грн., председателем комиссии был первый заместитель городского головы ОСОБА_13 , в составе комиссии были должностные лица УЖКХ ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , начальник КП «СЖКХ» ОСОБА_14 , главный бухгалтер «СЖКХ» ОСОБА_15 и мастер по благоустройству «СЖКХ» ОСОБА_16 . Акт приема-передачи от 30.12.2010года самосвала КАМАЗ 5511, балансовой стоимостью 140000 грн. и самосвала ЗИЛ 130 554м, балансовой стоимостью 50000 грн., он не подписывал, так как был на больничном, акт подписала его заместитель ОСОБА_17 . Вопросов о цене, техническом состоянии приобретаемых автомобилей в момент покупки и в течение 4-х месяцев после приобретения не возникало.
Представитель гражданского истца ОСОБА_18 пояснила суду, что сумма заявленного к подсудимому иска 221 144грн.15коп. определяется суммой убытков, причиненных УЖКХ Ровеньковского городского совета при закупке автомобилей, установленных заключением судебно- экономической экспертизы № 1662/24.
Адвокатами подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе судебного следствия заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, что выразилось в следующем.
Досудебным следствием недостаточно собраны и исследованы все обстоятельств по делу, что привело к предъявлению подсудимому неконкретного обвинения, и как следствие этого, к нарушению его права на защиту. Не выявлены доказательства того, что подсудимый являлся ответственным за рациональное использование денежных средств и каких именно; не установлен факт нерационального использования этих денежных средств вопреки интересам службы; входило ли это в круг его служебных обязанностей, поскольку в соответствии с п. 2.3. должностной инструкции он осуществляет только контроль за состоянием финансовой дисциплины, а обязанность по предупреждению незаконного расходования денежных средств возложена на начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности УЖКХ Кожушко; не выявлены и не приобщены к делу доказательства того, что он не обеспечил надлежащее составление и исполнение вышеуказанных договоров, а также накладных, в которых отсутствует, по мнению следователя, конкретизация приобретаемого товара, что могло повлечь за собой подмену приобретаемых за государственные деньги УЖКХ транспортных средств, что подсудимый не проконтролировал процесс приема - передачи вышеуказанных автомашин, и не обеспечил надлежащую работу сотрудников УЖКХ, находящихся в его прямом подчинении, в части надлежащего составления необходимой документации( не конкретизировано, какой именно), соблюдения процедуры приобретения и постановки на баланс вышеуказанных автомашин; не установлено, имел ли он реальную возможность в данной обстановке выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом.
Также в нарушение правил ст. 26 УПК Украины, устанавливающих, что выделение дела либо его материалов допускается только в случаях, вызванных необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, органом досудебного следствия постановлением от 23.08.2012года из данного уголовного дела были необоснованно выделены материалы по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП «ЛКФ Дельта» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины (л.д.251-252( том № 6(14), однако до настоящего времени согласно полученному судом сообщению органами прокуратуры какого либо процессуального решения не принято( л.д.54 том 8(16). Не установлены лица, привозившие оплату за автомобили наличными деньгами их предыдущим собственникам Белоусову, Сопрунову, Саламатину, директору ООО «Лугспецбуд» Мурановой, не дана правовая оценка их действиям; были ли эти лица работниками ДП «Дорожник», КП «СЖКХ», самостоятельно ли директор ЧП «ЛКФ Дельта» ОСОБА_7 совершал действия по приобретению бывших в употреблении автомобилей и последующей их реализации УЖКХ по тендеру за бюджетные деньги, или в сговоре с другими лицами; какую роль в этом выполнял подсудимый.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело следует возвратить для проведения дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Предъявленное подсудимому обвинение неконкретно, чем нарушается его право на защиту, поскольку лицо должно знать, в чем конкретно оно обвиняется.
Так, вменяя в вину подсудимому то, что он, как глава конкурсных торгов, не установил факт возможного завышения стоимости приобретаемых автомашин, органы досудебного следствия не установили, каким нормативным актом предусмотрена данная обязанность подсудимого проверить объективность цены приобретаемых автомашин, и каким образом он должен был это выполнить - проведением независимой экспертной оценки, проверки иным способом( привлечением специалиста, созданием комиссии с дачей соответствующего заключения) и пр.
Предъявив обвинение в том, что подсудимый не обеспечил надлежащее составление и исполнение вышеуказанных договоров и накладных, не проконтролировал процесс приема-передачи вышеуказанных автомашин, не обеспечил надлежащее составление необходимой документации, осмотр приобретаемых транспортных средств, соблюдение процедуры приобретения и постановки на баланс вышеуказанных автомашин, органы досудебного следствия не установили, в чем конкретно выражаются нарушения подсудимым своих служебных обязанностей, каким нормативным актом (с указанием статьи, пункта и приложением копий) они предусмотрены, находятся ли данные действия подсудимого в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба на сумму 221 144,15 грн.
Допрошенные в качестве свидетелей главный специалист производственного отдела УЖКХ Ровеньковского горсовета и член тендерного комитета ОСОБА_19 , начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности УЖКХ, заместитель председателя тендерного комитета ОСОБА_20 , главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности УЖКХ секретарь тендерного комитета ОСОБА_21 , начальник жилищного отдела по жилищным вопросам и жалобам населения УЖКХ, член комитета ОСОБА_11 , член тендерного комитета ОСОБА_22 суду пояснили, что в 2010году УЖКХ были выделены бюджетные средства в размере 400тыс. грн. на приобретение двух ЗИЛов и двух КАМАЗов, проводился тендер с соблюдением установленного порядка, по окончании заседания тендерного комитета подписывался протокол. ОСОБА_20 пояснила, что проверяла поданные участниками пакеты документов на предмет соответствия технической документации, все соответствовало. Ни у кого из членов тендерного комитета не возникало вопроса обоснованности цены техники. Тендерный комитет определил победителя тендерных торгов ЧП «ЛКФ Дельта» и УЖКХ обязано было заключить с ним договор купли-продажи в установленный срок. ЧП «ЛКФ Дельта» представило счет-фактуру и накладные, которые содержали все необходимые реквизиты.
ОСОБА_11 также пояснила, что участвовала в приемке на баланс «СЖКХ». вышеуказанных автомобилей, как материально ответственное лицо. Она визуально осмотрела автомобили, их внешний вид был нормальный. Исправность машин подтвердили начальник УЖКХ ОСОБА_6 и начальник КП «Дорожник» ОСОБА_23 . ОСОБА_6 дал ей накладные и сказал, что их нужно подписать, иначе город останется без техники. Она не выясняла, соответствует ли цена приобретаемых автомобилей их реальной стоимости. На какую-то из приобретенных автомашин отсутствовали регистрационные документы, и она писала об этом докладную.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что, она, как заместитель начальника УЖКХ Ровеньковского горсовета, подписала акт приема-передачи от20.12.2010года(л.д.79том № 11) автомобилей КАМАЗ 5511 и ЗИЛ 130 554м на баланс КП «СЖКХ», так как ОСОБА_24 был на больничном.
Свидетель ОСОБА_25 суду пояснил, что в 2010году, будучи первым заместителем городского головы г. Ровеньки, он, после проведения каждого тендера по закупке техники для города, в том числе автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ, с городским головой Есенковым в присутствии прессы приезжали на место, где находилась техника, задавали вопросы механику о качестве приобретаемой техники, директору предприятия, которому передавалась техника, они давали свои пояснения. Он расписывался в актах приема-передачи техники только после подписания их всеми членами комиссии.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что приобретенные в 2010году для КП«СЖКХ» вышеуказанные два автомобиля КАМАЗ и два автомобиля ЗИЛ стояли на территории КП «Дорожник» закрытыми в связи с тем, что за них еще не были заплачены деньги, поэтому он, как начальник КП «СЖКХ», начальник ДП «Дорожник» ОСОБА_26 и его заместитель ОСОБА_27 снаружи осмотрели машины - все было в порядке Акты приема - передачи он подписал в кабинете ОСОБА_6 ДП «Дорожник» в марте 2011года было закрыто, а техника передана КП «СЖКХ», при передаче и выяснилось, что один из КАМАЗов неисправный. На учет автомобили поставили в январе - феврале 2011года, а один из ЗИЛов - в марте, так как не было соответствующих документов, этим занимался ОСОБА_27 .
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что в 2010году работала главным бухгалтером КП «СЖКХ» и подписывала акты приема-передачи комиссией вышеуказанных машин с УЖКХ на КП «СЖКХ», но фактически состав комиссии не выезжал их смотреть, ездил один ОСОБА_14 , который сказал, что с машинами все в порядке, поэтому она в кабинете ОСОБА_12 и подписала акты.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что с апреля 2010 г. по июнь 2011 г. он работал начальником ДП «Дорожник». Автомобили КАМАЗ и ЗИЛ, которые стояли на территории ДП «Дорожник», он не осматривал, не знает, кто их пригонял, кто осматривал, его роль была том, что он предоставил для стоянки охраняемую территорию. Постановкой автомобилей на учет занимался ОСОБА_27 . Устные распоряжения о постановке автомобилей на учет поступали и от ОСОБА_6 , и от заместителя городского головы ОСОБА_25 .
Свидетель ОСОБА_28 суду пояснил, что с 2009 по 2011год работал механиком ДП «Дорожник», которое находилось в подчинении УЖКХ Ровеньковского городского совета. В его обязанности входило выпуск автомобилей на линию, и наблюдение за техническим состоянием дорожной техники. В конце осени 2010 г. на территорию ДП «Дорожник» было пригнано 2 автомобиля КАМАЗ и 2 автомобиля ЗИЛ, которые приобретались на тендерной основе, об этом он узнал от своего начальника ОСОБА_23 . Когда данные автомобили пригоняли, он находился на предприятии. Он осматривал данные автомашины только снаружи, так как владельцы, которые пригнали машины, закрыли их и забрали ключи. ОСОБА_23 сказал, что пока их смотреть нельзя, так как еще не прошел тендер.
Допрошенные в качестве свидетелей: ОСОБА_8 пояснил, что 2010г. он продал по доверенности автомашину КАМАЗ 55102, за 78 000грн.; ОСОБА_10 - что в 2010году он продал свой автомобиль КАМАЗ 5511 за 15000грн; ОСОБА_29 , работающая директором ООО «Луганскспецбуд», - что в 2010году была продана принадлежащая этому предприятию автомашина ЗИЛ ММЗ 554м за 7200грн. Данные свидетели пояснили, что продажа осуществлялась ими через объявление в сети Интернет, от покупателя приезжали незнакомые ОСОБА_30 , предлагали отогнать машины в г. Ровеньки на территорию ДП «Дорожник», а через несколько дней привозили деньги за машины наличными, после чего они снимали с учета данные автомашины и отдавали документы на них. Свидетель ОСОБА_29 также пояснила суду, что 7200грн. были оприходованы только в марте 2011года, так как представитель «СЖКХ» ОСОБА_27 продолжительное время не оформлял документы, 26.03.2011г. наконец оформили справку- счет №494003 на имя КП «СЖКХ» Ровеньковского городского совета и акт №036584 от 26.03.2011г. технического состояния транспортного средства или его составных частей, которые имеют идентификационный номер, выданный ООО «Схидукрторг». Договор купли - продажи автомашины ЗИЛ ММЗ 554м КП между ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и «СЖКХ был составлен 14.03.2011г., его экземпляр лично ею был передан в руки ОСОБА_27 для подписи руководителем КП «СЖКХ» Ровеньковского городского совета ОСОБА_14 , однако возвращен не был, и договор, подписанный сторонами, на данный момент отсутствует.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_9 следует, что принадлежащую ему на праве собственности автомашину ЗИЛ ММЗ 4502 он реализовал 10.12.2010г. в адрес ЧП «ЛКФ Дельта» за 25 000грн., что было оформлено доверенностью выданной им на ЧП «ЛКФ Дельта» и заверенной частным нотариусом ОСОБА_31 . Инициатором купли - продажи автомашины был работник ЧП «ЛКФ Дельта» по имени Александр, должностных лиц УЖКХ Ровеньковского исполкома он не знает.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что с июля 2010года занимал должность заместителя начальника ДП «Дорожник», которое занималось работами по благоустройству города, его непосредственным начальником был ОСОБА_23 , который подчинялся УЖКХ Ровеньковского городского совета в лице ОСОБА_6 . Автомобили для покупки подбирал не он, он только ездил забирать документы для их постановки на учет. Указанная техника была пригнана на территорию ДП «Дорожник» в конце 2010года, но поставлена на баланс КП «СЖКХ» в марте - апреле 2011г. Продавцами машин были частные лица, определить техническое состояние машин не представлялось возможным, так как ключей и документов на технику не было, и она была закрыта. Распоряжение о постановке автомобилей на учет он получил от ОСОБА_23 . Необходимых документов не было, поэтому он обзванивал владельцев машин Саламатина, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_34 . Действительно, он забрал два экземпляра договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ между КП «СЖКХ» и ООО «Луганскспецбуд» у Муроновой, однако подписи ОСОБА_14 в них не ставил, поскольку данный договор составлялся только для того, чтобы выдать расходную накладную. Юридически по результатам тендера автомобиль приобретался не КП «СЖКХ», а ЧП «ЛФК Дельта». С представителем ЧП «ЛКФ Дельта» он не знаком, деньги за приобретенные автомобили он не передавал, примерно знает, что деньги за автомобили передавал мужчина по имени ОСОБА_35 , с которым он общался только по телефону.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что на предприятии КП «СЖКХ» Ровеньковского исполкома он работал с июня 2009года мастером по благоустройству, к покупке автомобилей отношения не имел. Для взятия автомобилей на баланс КП «СЖКХ» была создана комиссия, он был в ее составе. Автомобили он не осматривал, видел их издалека, акт приема - передачи от 29.11.2010г. самосвала КАМАЗ 55102 и., самосвала ЗИЛ ММЗ 4502 и акт приема - передачи от 30.12.2010г. самосвала КАМАЗ 5511 и самосвала ЗИЛ 130554м он подписал вместе с начальником КП «СЖКХ» Ровеньковского исполкома ОСОБА_14 в его кабинете.
Допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ЧП «ЛКФ Дельта» ОСОБА_7 суду пояснил, что в 2010году ЧП «ЛКФ Дельта» принимало участие в тендере на приобретение автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ, проводимом ІНФОРМАЦІЯ_6 . Его предприятие занимается посредничеством при купле-продаже автомобилей, подготовкой пакета документов для участия в тендере занималась его секретарь по имени Марина, фамилии не помнит, так как работала она недолго. Личного участия в проведении тендера он не принимал, Марина ему сообщила, что ЧП « ЛКФ Дельта» выиграло тендер, сумма тендера была примерно 545000грн. Потом к нему обратился ОСОБА_36 , сказал, что у него есть автомобили для продажи - два автомобиля ЗИЛ и два КАМАЗ и предложил сделку с ЧП «Скайнер», которому «Дельта» впоследствии и перечисляла по безналичному расчету деньги за автомобили. «Дельта» покупала автомобили у ЧП «Скайнер» и продавала их УЖКХ в г. Ровеньки, получая за посредничество определенный процент. Автомобили он не видел, их состоянием не интересовался. Не подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что был заключен договор комиссии с ЧП «Мастер К» в лице ОСОБА_37 , предприятия под таким названием не помнит. У него есть подтверждающие документы, но в электронном виде, так как оригиналы документов по этой сделке были утеряны в 2011-2012году в результате кражи сумки с документами. Все указанные сделки по поставке транспорта были им полностью отражены в налоговом и бухгалтерском учете, налоги уплачены в полном размере.
Таким образом, обстоятельства приобретения вышеуказанных автомашин у предыдущих собственников по цене, значительно низшей, органами досудебного следствия не исследованы, не установлены лица, привозившие оплату за автомобили наличными деньгами их предыдущим собственникам Белоусову, Сопрунову, Саламатину, директору ООО «Лугспецбуд» Мурановой, не дана правовая оценка их действиям, самостоятельно ли директор ЧП «ЛКФ Дельта» ОСОБА_7 совершал действия по приобретению автомобилей, бывших в употреблении, и последующей их реализации УЖКХ по тендеру, или совместно с другими лицами, участвовал ли в этих действиях ОСОБА_37 .
Также органами досудебного следствия безосновательно 23.08.2012года были выделены в отдельное производство материалы по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП «ЛКФ Дельта» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.
В соответствии с правилами ст. 26 УПК Украины выделение дела либо его материалов допускается только в случаях, вызванных необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, а именно: если по делу привлечены несколько обвиняемых, а основания его приостановления касаются не всех, следователь может выделить и приостановить производство по делу в отношении обвиняемых, местонахождение которых неизвестно, или когда психическое ли иное тяжелое заболевание обвиняемого препятствует окончанию производства по делу; если во время расследования преступления получены сведения о преступлении, которое не имеет отношения к расследуемому делу, но требует дополнительной проверки в порядке части 4 ст.97 УПК.
Суд полагает, что обстоятельства данного уголовного дела и обстоятельства закупки ЧП «ЛКФ Дельта» вышеуказанных автомобилей неразрывно связаны между собой, и без исследования всех обстоятельств по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП «ЛКФ Дельта» невозможно полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.
Учитывая изложенное, уголовное дело необходимо возвратить для объединения его с выделенными материалами по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП «ЛКФ Дельта» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины и проведения дополнительного расследования в рамках единого уголовного дела, в ходе которого следует установить все обстоятельства приобретения вышеуказанных автомашин у их предыдущих собственников, дать правовую оценку действиям должностных лиц ЧП "ЛКФ Дельта" и определить, какую роль в этом выполнял подсудимый ОСОБА_6 .
В ходе дополнительного расследования, при наличии достаточных доказательств для предъявления ОСОБА_6 обвинения по ст. 367 УК Украины, необходимо восполнить неполноту досудебного следствия и указать, какие конкретно обязанности должен был выполнять ОСОБА_6 , имел ли он реальную возможность выполнить эти обязанности в данной обстановке, в чем конкретно выражаются нарушения им своих служебных обязанностей, находятся ли они в причинной связи с последствиями, которые наступили, а также приложить копии соответствующих нормативных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.367 УКУкраины возвратить прокурору г. Ровеньки Луганской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в 7 - дневный срок после его вынесения путем ее подачи в Краснолучский горсуд.
Председательствующий: судья Т.Д.Палюх