Дело № 610/4964/13-к
1-кп/610/36/2014
11.03.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області в залі суду кримінальне провадження № 12013220190001421 від 26.06.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з загальною повною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
20 липня 2012 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване на вулиці Леніна,85 у місті Балаклія Харківської області, умисно, протиправно, з корисливих мотивів та достовірно знаючи про несправжність пред'явленого нею паспорту НОМЕР_1 , виданого Роганським селищним відділом міліції УМВС України в Харківській області від 23.11.2005 року на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вклеїною фотографією ОСОБА_5 , шляхом обману, який виразився у пред'явленні ОСОБА_5 завідомо підробленого документу та видання себе за іншу особу, а саме за ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту та ухилення від його виплати, оформила кредит на суму 300 грн. та заволоділа даними грошовими коштами, чим завдала матеріальні збитки ПАТ КБ «Приватбанк» на вищевказану суму.
Крім того, 20 липня 2012 року близько 17 години ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні крамниці «Космос», яка розташована у місті Балаклія вулиця Куйбишева,9а Харківської області, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та достовірно знаючи про не справжність пред'явленого нею паспорту НОМЕР_1 , виданого Роганським селищним відділом міліціі УМВСУ в Харківській області від 23.11.2005 року на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєною фотографією ОСОБА_5 , шляхом обману, який виразився у пред'явленні ОСОБА_5 завідомо підробленого документу та видання себе за іншу особу, а саме за ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту та ухилення від його виплати,оформила кредит на суму 3329 грн. на придбання телевізору «SAMSUNG» у вищевказаній крамниці, після чого заволоділа телевізором, чим завдала матеріальних збитків ПАТ «Банк Русский Стандарт» на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро кається у скоєному.
На підставі ст.349 КПК України суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, Суд при цьому з'ясував чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України так як вона умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа чужим майном.
Суд також кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України так як вона умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволоділа чужим майном.
При призначенні покарання суд виходить з того, що обвинувачена раніше не судима, вину визнала, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у кримінально-виконавчий інспекції та у лікаря - нарколога і лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину віком 9 місяців. Ці обставини пом'якшують її покарання.
Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин судом не виявлено
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК України можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, так як майновий стан обвинуваченої не дає їй можливості сплатити штраф на користь держави, на утриманні обвинуваченої знаходиться малолітня дитина.
.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, має ряд пом'якшуючих її покарання обставин, суд дійшов до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним покласти на неї обов'язки, передбачені пунктами 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню, так як він підтверджений необхідними доказами.
Керуючись ст.ст. 366- 374, 376 КПК України - суд -
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді ста годин громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі..
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - викорнавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Русский Стандарт» 4966-80 грн.
Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку - з 11 березня 2014 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя