Ухвала від 12.03.2014 по справі 2-75/11

Справа № 2-75/11

Провадження № 22-ц/779/68/2014

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Головуючої судді : Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.,

секретаря: Вилки І.В.,

з участю: позивача Балаш М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ "Оріана" Телитченко А.О. на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії ВАТ "Оріана". Стягнуто із ліквідаційної комісії ВАТ "Оріана" в користь ОСОБА_2 1596,87 грн. заборгованості по заробітній платі, 2083,22 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та 1000 грн. моральної шкоди.

На дане рішення керуючий санацією ВАТ "Оріана" Телитченко А.О. 07.11.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначив, що позивачем неправомірно в позовній заяві зазначено відповідачем ВАТ "Оріана", з яким у трудових відносинах він не перебував, а працював на посаді Генерального директора СП "Лікарня відновного лікування" за контрактом, яке мало статус юридичної особи. Апелянт зазначає, що в рішенні відсутнє будь-яке правове обґрунтування заміни відповідача СП "Лікарня відновного лікування" на належного відповідача - ліквідаційну комісію ВАТ "Оріана", вважає, що суд неповно дослідив обставини справи - не витребував контракт, на підставі якого позивач був призначений на посаду Генерального директора СП "Лікарня відновного лікування", а взяв за основу довідки про заборгованість по зарплаті позивача за січень-лютий 1998 року, видані СП "Лікарня відновного лікування", однак така довідка не зобов'язує ліквідаційну комісію ВАТ "Оріана" відповідати по боргах створеного ним спільного підприємства. Також апелянт послався на те, що суд допустив порушення норм матеріального права - не застосував до спірних правовідносин правові норми Закону України "Про власність", який діяв на час виникнення спору, статтею 7 якого передбачено, що "…власник не відповідає за зобов'язаннями створених ним юридичних осіб, а вони не відповідають за зобов'язаннями власника". Апелянт вважає, що суд незаконно стягнув з ліквідаційної комісії ВАТ "Оріана" кошти та моральну шкоду в користь позивача. Просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, а тому його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який просить відхилити апеляційну скаргу, дослідивши зміст рішення суду першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ "Оріана" слід з розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для виконання апелянтом вимог, передбачених п.4 ст.231 ЦПК України, виходячи з наступних доводів.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ "Оріана" на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2011 року відкрито помилково, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд справи, тобто порушено порядок постановлення заочного рішення. Однак, по формі та змісту оскаржуване апелянтом рішення відповідає вимогам ст.226 ЦПК України, в рішенні є посилання на норми ст.ст.224-226 ЦПК України, якими керувався суд та в резолютивній його частині зазначено порядок та строки перегляду заочного рішення та порядок оскарження його в загальному порядку. Наведене є підтвердженням того, що суд першої інстанції визначився з постановленням заочного рішення, незважаючи на відсутність ухвали про заочний розгляд справи.

Відповідно до змісту п.4 ст.231 ЦПК України лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом .

З огляду на викладене, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ст.232 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст.231, ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ "Оріана" - Телитченко А.О. на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2011 року зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко