Справа № 339/88/14-а
20
2-а/339/12/14
11 березня 2014 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області "Про скасування постанови від 25 січня 2014 року серії ВО1 №188402 по справі про адміністративне правопорушення",-
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог зазначає, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв. Він не керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 25.01.2014 р. в м. Бережани по вул. Тернопільській, та нездійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного переходу. Просить скасувати постанову серія ВО1 № 188402 від 25.01.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та поновити строк на оскарження постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав та додатково пояснив, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАп не вчиняв, оскільки 25 січня 2014 року , а саме о 1115год. знаходився в себе вдома в м. Бережани, транспортним засобом не керував та нездійснював зупинку так як вказано в постанові від 25.01.14р. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. дізнався 18.02.14 р. від державного виконавця ВДВС Болехівського міського управління юстиції. Просить позовну заяву задоволити.
Відповідач яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив (а.с.15-16)
Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора з дізнання ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області Бойко І.П., який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме 25.01.14 р. він знаходився в будинку ОСОБА_1 та допомагав йому розміщувати меблі. Транспортним засобом ОСОБА_1 25.0114 р. не керував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором з дізнання ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області Бойко І.П. 25.01.2014р. винесено постанову ВО1 № 188402 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн., а саме порушення вимог зупинки.
Згідно положення ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази, на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону на запит суду від 21.02.2014 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Також не зважаючи на вимогу суду у судове засідання не було представлено протокол про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9).
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нере-гульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Доказів порушення позивачем ПДР відповідач суб'єкт владних повноважень не надав. Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні, а саме показань ОСОБА_1 За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВО1 №188402 від 25.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором з дізнання ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області Бойко І.П., не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.
На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Бережанського РУ УМВС України в Тернопільській області "Про скасування постанови від 25 січня 2014 року серії ВО1 №188402 по справі про адміністративне правопорушення" задовольнити.
Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25 січня 2014 року серії ВО1 №188402 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному обсязі виготовлена 12 березня 2014 року