Справа № 345/3247/13-а
12.03.2014 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Миговича О.М.
секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача - Кавина В.М.
представник третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинними рішень Голинської сільської ради, суд -
що ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Миговичу О.М. в якій зазначив, що в нього на розгляді знаходиться вищезгадана адміністративна справа. Ухвалою від 04.07.2013 року суддя Мигович О.М. залишив позов ОСОБА_1 без розгляду. Дана ухвала була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 02.10.2013 року і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На його думку головуючий суддя підлягає відводу так, як вважає, що суддя, який брав участь вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Вважає, що після скасування ухвали від 04.07.2013 року суддя Мигович О.М. повинен був заявити самовідвід, однак ним цього зроблено не було.
Окрім цього в ході допиту свідків під час судового засідання суддя Мигович О.М. не дав можливість надати покази представникові позивача - ОСОБА_5, який міг обґрунтувати його правову позицію, як позивача, щодо заявлених позовних вимог.
Вважає, що цим суддя Мигович О.М. продемонстрував необ»єктивність, тобто обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.
Представник відповідача в задоволенні зави просить відмовити.
Представник третьої особи в задоволенні заяви просить відмовити.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно даної заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлялася ухвала від 04.07.2013 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого-судді по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 27,28 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає..
Головуючий: