Провадження по справі № 6/260/92/2014
28 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Дєловєнко О.О.
за участю представника заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату судового наказу,-
ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-2454/2006 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Ленінське відділення № 6111 м. Донецьк в розмірі 16 012,43 грн., а також витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі 15,00 гривень. В обґрунтування заяви зазначивши, що 13.05.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Київського РУЮ м. Донецька винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання зазначеного судового наказу за місцем реєстрації боржника, оскільки в ході виконавчого провадження встановлено факт відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації. Виконавчий документ було передано для примусового виконання до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, але у відповіді відділу ДВС Ворошиловського РУЮ на письмовий запит банку зазначено, що виконавчий документ до їх відділу не повертався. В ході проведеної роботи з боржником, для повернення суми заборгованості перед банком встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію в УПФУ Червоногвардійського району м. Макіївки. Для подальшого примусового виконання судового наказу просили видати його дублікат
Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 20.09.2006 р. Ленінським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ № 2-н-2454/2006 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Ленінське відділення № 6111 м. Донецьк в розмірі 16 012,43 грн., а також витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі 15,00 гривень, який був пред'явлений на виконання до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку. У 2010 році виконавче провадження по виконанню зазначеного судового наказу було відкрито Київським відділом ДВС, яке згодом направили судовий наказ до ВДВС Ворошиловського РУЮ. Вони направляли запит до виконавчої служби Ворошиловського району щодо долі судового наказу, але відповіді так і не отримали. Де саме на теперішній час перебуває судовий наказ № 2-н-2454/2006 р. їм не відомо, у зв'язку із чим просили видати його дублікат.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ № 2-н-2454/2006 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Ленінське відділення № 6111 м. Донецьк заборгованості за кредитним договором № 717698 від 02.03.2004 року у розмірі 16012,43 гривень, а також витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі 15,00 гривень.
Зазначений судовий наказ був пред'явлений на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, 20.01.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 25.01.2010 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та судовий наказ був направлений до відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, що підтверджується листом начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку № 22334 від 09.08.2012 р. (а.с.5).
Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 13.05.2011 року, яка була долучена заявником до матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2454/2006 р. також було закінчено з тих підстав, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Ворошиловського району, у зв'язку із чим судовий наказ повинен виконуватись відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (а.с.4).
Доводи представника заявника щодо неотримання відповіді з відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на запит банку стосовно виконання судового наказу № 2-н-2454/2006 р. від 20.09.2006 року спростовуються матеріалами справи. Так, запит ПАТ «Державний Ощадний банк України» ДОУ ТВБВ № 10004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Донецька від 30.07.2012 року, був отриманий виконавчою службою 07.08.2012 року, про що свідчить вхідний штамп виконавчої служби. Відповідь на вказаний запит була надіслана заявнику 09.08.2012 року за вих. № 22334, з якої вбачається, що станом на серпень 2012 року, судовий наказ на виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не знаходиться, у 2010 році був направлений на виконання до ВДВС Київського району м. Донецька.
При цьому, заявником не було долучено до заяви довідку ані з виконавчої служби Київського району м. Донецька, ані з виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька стосовно того, чи перебуває у них на виконанні зазначений вище судовий наказ.
Таким чином, на порушення вимог ст. 60 ЦПК України, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що судовий наказ № 2-н-2454/2006 р. від 20.09.2006 року був втрачений та на виконанні не знаходиться.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновків, що доводи заявника про втрату судового наказу № 2-н-2454/2006 р. від 20.09.2006 року не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України» необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 60, 370 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2454/2006 р. виданого Ленінським районним судом м. Донецька 20.09.2006 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: