Справа №256/27/14-к
1-кп/256/112/2014
Іменем України
28 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Донецьку угоду про примирення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, працюючої двірником ЄЕО №8 Ворошиловського району м. Донецька, раніше засудженої: 05.02.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
13 січня 2014 р. до місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050820004530 від 25.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, та угода від 26.12.2013 р. про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним.
За останніми встановлено, що раніше судима вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 05.02.2013 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн. на користь держави ОСОБА_4 , діючи повторно, 24 грудня 2013 року приблизно о 17 годині знаходячись в торговому залі магазину «АТБ Маркет» розташованому по пр. Ілліча 18 «е» в Калінінському районі м. Донецька, зокрема в відділі «Бакалія» скориставшись відсутністю уваги з боку охорони вказаного магазину, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна узяла з прилавка магазина упаковку чаю «Curtis» вартістю 27 гривень 96 копійок, яку вона сховала у свою сумку, а потім пройшла до відділу «Ковбаси» де скориставшись відсутністю уваги з боку охорони вказаного магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна узяла з прилавку дві вакуумні упаковки з баликом Добров Дарницький вартістю 73 гривні 77 копійок та упаковку ковбаси Московська Ситний ряд вартістю 32 гривні 95 копійок, які теж поклала до своєї сумки, а усього майна на загальну суму 134 гривні 68 копійок, після чого перетнувши каси магазину направилася до виходу, при цьому виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тому що вона була зупинена охоронцем вказаного магазину.
Тим, самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 15 ч.З, 185 ч. 2 КК України.
Кваліфікацію зазначених дій обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає правильною за ч.3 ст.15, ст 185 ч.2 КК України, оскільки вона дійсно навмисно, повторно з корисливих мотивів скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
26 грудня 2013 р. під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладена угода у кримінальному провадженні про примирення з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 468-469, 471 КПК України.
За даною угодою сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації вказаних дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таких, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, беззастережного визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні останнього, а також стосовно міри покарання, яке повинна понести підозрювана, визначеного сторонами угоди у вигляді 2 років обмеження волі з випробним строком на 1 рік.
На підставі пояснень, наданих підозрюваною ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні, суд з'ясував, що вона повністю розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання й затвердження цієї угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, стосовно якого вона беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) за викладених у вироку обставин, та вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 також цілком усвідомлює наслідки невиконання нею цієї угоди, встановлені ст. 476 КПК України. Рівним чином, суд переконався, що представник потерпілого цілком усвідомлює та розуміє наслідки укладання й затвердження цієї угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що сам він підтвердив у суді.
Поряд з цим суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зі слів сторін, під час кримінального провадження будь - які скарги обвинуваченим не подавалися. Тому за відсутністю очевидної необхідності кримінальне провадження чи інші додаткові документи судом не витребовувалися.
Перевіркою умов самої угоди судом встановлена їх відповідність вимогам кримінально - процесуального та кримінального кодексів України. Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним принципам його призначення та іншим вимогам кримінального законодавства. Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, зокрема, враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також особу підозрюваної, яка за місцем мешкання характеризувалася задовільно. В якості пом'якшувальної провину обставини суд ураховує її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих провину обставин суд не вбачає.
Враховуючи особистість підозрюваного, конкретні обставини справи й тяжкість наслідків скоєного, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою для забезпечення виправлення підозрюваної й запобіганню можливості скоєння нею нових злочинів буде призначення їй узгодженого сторонами покарання у вигляді 2 років обмеження волі умовно з випробним строком 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_4 після постановлення вироку відносно неї 05.02.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід стосовно підозрюваної під час досудового розслідування не обирався та клопотань про його обрання в судовому провадженні не надходило. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст,ст 314 ч.3 п.1, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 26.12.2013 р, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.3 ст.15 та ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 05.02.2013 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі зі штрафом на користь держави у сумі 850 грн., який згідно ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.
Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування основного призначеного покарання, якщо вона протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок набирає законної сили після спливу строків на його оскарження, якщо він не був оскаржений, а у разі його оскарження - після розгляду апеляційної скарги. Вирок може бути оскаржений виключно за підставами, передбаченими ч.3 ст. 394 КПУ України, до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той самий строк з моменту отримання ним його копії.
Копію вироку після його проголошення вручити негайно засудженій та прокурору.
Суддя :
28.02.2014