255/5271/13-ц
Іменем України
12 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.
секретар - Щукіна О.В.,
розглянувши скаргу ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління на дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Чубарева О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, -
встановив:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління на дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Чубарева О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій заявник посилається на наступні обставини.
ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління 11.11.2013 р. пред'явило до виконання судовий наказ на суму 3583,12 грн., судовий збір 114,70 грн. Постановою ВП №40684144 від 11.11.2013 р. стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що судовий наказ начебто не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у судовому наказі відсутності відомості, які ідентифікують боржника, такі як повна дата народження та особистий ідентифікаційний код фізичної особи.
ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління не згодне з постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька Чубарева О.О. від 11.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та просить суд постанову державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Чубарева О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/5271/13-ц від 14.10.2013 р. відмінити; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку прийняти виконавчий документ до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як встановлено судом, 30.04.2013 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено судовий наказ №255/5271/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3583,12 грн. та судового збору 114,70 грн.
11.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Чубаревим О.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
З приводу відсутності в судовому наказі №255/5271/13-ц від 30.04.2013 року даних щодо дати та року народження, ідентифікаційного номера суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.
Таким чином, державний виконавець при винесені постанови від 11.11.2013 р. не звернув уваги на те, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликається до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.
Посилання державного виконавця у своїх запереченнях на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не можна визнати обгрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.
Виходячи з викладеного, суд вбачає в діях державного виконавця Чубарева О.О. порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 15, 98,103, 383-389 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління на дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Чубарева О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2- задовольнити.
Постанову державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Чубарева О.О. від 11.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ворошиловського районного суду м. Донецька №255/5271/13-ц від 30.04.2013 року - визнати незаконною та скасувати.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку прийняти до виконання виконавчий документ - судовий наказ №255/5271/13-ц від 30.04.2013 року, виданий 14.10.2013 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.С. Алтухова