Справа № 180/3141/13-ц
18 лютого 2014 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказавши, що 14 грудня 2010 року відповідач взяв у нього в борг 1800,00 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно 130,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача написаною ним власноруч.
Відповідач свої зобов'язання не виконав по теперішній день, грошові кошти не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по розписці 1800,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4420,00 грн., стягнути судові витрати, які складаються з судового збору 229,40 грн.
Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності, у заяві зазначив, що просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2010 року відповідач взяв у позивача в користування 1800,00 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно 130,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача написаною ним власноруч.
Заборгованість зі сплати відсотків становить 4420,00 грн. із розрахунку 34х130, де 34 - кількість місяців (з 14.12.2010 року по 14.10.2013 року), 130 - сума, яку відповідач зобов'язався виплачувати позивачу щомісячно.
Позивач письмово звернувся до відповідача про повернення боргу в строк до 01 вересня 2013 року.
Відповідач вчасно грошові кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по розписці в сумі 1800,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4420,00 грн., всього 6220,00 грн.
На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками.
Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей.
Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по розписці в сумі 1800,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4420,00 грн., всього 6220,00 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 229,40 грн
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 207,610,625,1046,1047,1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 6220,00 грн., що складається з заборгованості по розписці в сумі 1800,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків 4420,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: О. С. Янжула