Справа № 182/1033/14-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2014
Іменем України
12.03.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Золотоноша, Черкаської області, Гр.України,
одруженої має сина 2003 року народження, перебуває у відпустці
з пологів, зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за правовою кваліфікацією ст.172 ч.2, 366 ч.1 КК України,-
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст.172 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про визнання їх цивільними позивачами та просили прийняти відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов про поновлення ОСОБА_6 на роботі на посаді головного бухгалтера КП «Городское парковое хазяйство», визнавши наказ про її звільнення від 09.01.2013 року, без номера, без посилання на будь-яку підставу з ініціативи обвинуваченої ОСОБА_8 незаконними та скасувати його. А також стягнути з КП «Городское парковое хазяйство» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2013 року по день винесення вироку суду в розмірі 70354, 98 гривень, а також про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 тис. гривень. При цьому необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення потерпілої на роботі і сплати середнього заробітку за один місяць та стягнути з відповідача судові витрати у справі. При цьому потерпіла та її представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду під час якого необхідно розглянути цивільний позов по суті та допитати в якості свідка колишнього чоловіка обвинуваченої ОСОБА_9 , який зможе довести особистий мотив обвинуваченої щодо вчинення нею правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_5 не визнає своєї провини за висунутою підозрою та разом з захисником просили повернути кримінальне провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра не конкретизована, немає чіткого формулювання обвинувачення, не встановлена дата вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, тому що наказу про звільнення ОСОБА_6 не існує.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який вважав за можливе призначити провадження до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
П.3) анкетні відомості кожного потерпілого (дата, місце народження, місце проживання, громадянство);
П5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту зазначені вимоги ані слідчим, ані прокурором не виконані. Так, в обвинувальному акті відсутні відомості про дату та місце народження потерпілої, не зазначено її громадянство. До того ж, в тексті обвинувального акту прізвище потерпілої має кілька інтерпретацій, що є недопустимим.
З обставин, викладених в обвинувальному акті вбачається, що в січні 2013року (більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) на підставі конфлікту, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є матір'ю двох малолітніх дітей, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно звільнила її з роботи, не пояснивши причини звільнення та не допустивши останню до робочого місця. Але наказ про звільнення потерпілої ОСОБА_6 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не вилучався під час досудового розслідування. До того ж, в обвинувальному акті слідчим викладений повний зміст статей 40,41 КЗпП України при тому, що з формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України вбачається, що ОСОБА_6 ні би то була звільнення відповідно до вимог ст. 36 п.1 КЗпП України. Що також вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_5 не конкретизоване бо не містить чіткого формулювання, допущених нею порушень трудового законодавства та не встановлений мотив вчинення нею такого правопорушення, що є обов'язковою умовою для визначення правильної кваліфікації вчиненого нею правопорушення.
Крім того, вважаю, що позов, заявлений потерпілою та її представником не може бути прийнятим до розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної особи чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_5 на даний час не є повноважною собою, яка відповідно до чинного законодавства зможе поновити на роботі потерпілу ОСОБА_6 та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто не може бути відповідачем за пред'явленим позовом. В даному випадку відповідачем за пред'явленим цивільним позовом є КП « Городское парковое хазяйство». Тому зазначений позов не може бути розглянутий під час судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.172 ч.2, 366 ч.1 КК України повернути прокурору.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не обиралася.
Відмовити потерпілій ОСОБА_6 та її представнику в прийнятті цивільного позову щодо поновлення її на роботі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1