копія
Провадження № 11-кп/792/286/13
Справа № 686/7579/13-к Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич Сергій Анатолійович
Категорія: ч.1 ст.364,ч.1 ст.190 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.
05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Козачка С.В., Шершуна В.В.,
з участю секретаря Лук'янчук О.М.,
прокурора Лазаренка В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
виправдано за ч.4 ст.27, ч. 4 ст. 369 КК України за відсутністю події злочину;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади на 2 роки та штрафом в сумі 5100 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади на 2 роки та штраф в сумі 5100 грн.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1471 грн. 20 коп. процесуальних витрат.
Накладений арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 107 грн. ухвалено скасувати, а кошти повернути останньому.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави ухвалено скасувати, повернувши грошові кошти в сумі 17000 грн. заставодавцю ОСОБА_3
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, обіймаючи відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1556/к від 19.11.2010 року посаду начальника Волочиського районного управління юстиції, маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем 6 категорії 11 рангу, використовуючи своє службове становище та пов'язані із цим можливості, 01 листопада 2012 року, перебуваючи в службовому кабінеті Волочиського районного управління юстиції за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, ввівши в оману та зловживаючи довірою ОСОБА_4, одержав від нього кошти в сумі 15000 грн. за вплив на прийняття рішення з оформлення права власності на зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС - 56».
Так, ОСОБА_1 будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, обіймаючи у відповідності до наказу Міністерства юстиції України №1556/к від 19.11.2010 року посаду начальника Волочиського районного управління юстиції, маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем 6 категорії 11 рангу та відповідно до п.10 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2012 року та службових обов'язків, очолюючи управління юстиції, здійснюючи керівництво його діяльністю і підвідомчими органами, організовуючи роботу управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС, використовуючи своє службове становище та пов'язані із цим можливості у серпні 2012 року під час зустрічі з ОСОБА_4 пообіцяв, використовуючи свої службові повноваження, вплинути на прийняття рішення про реалізацію зернозбирального комбайна «NEW HOLLAND ТС- 56» та сприяти у документальному оформленні права власності на зазначене майно.
За результатами проведеного Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціону, ОСОБА_4 придбано у ФГ «Золоте поле II» зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС - 56» за ціною 386000 грн.
Після проведення аукціону, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, повідомив приватному підприємцю ОСОБА_4, що при умові передачі йому грошових коштів в сумі 10000 грн. він, як начальник районного управління юстиції, забезпечить вчинення дій, пов'язаних з примусовим вилученням майна за участі державних виконавців ВДВС Волочиського районного управління юстиції та документальним оформлення права власності на майно.
23 жовтня 2012 року після складання акта прийому-передачі зернозбирального комбайну «NEW HOLLAND ТС - 56» за участі державних виконавців ВДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 сприймає його, як службову особу, яка згідно займаної посади вчиняє дії та надає розпорядження та від якої залежало прийняття рішення щодо реалізації, примусового вилучення, зняття з реєстрації та оформлення права власності на майно, збільшив суму грошових коштів, котрі необхідно передати ОСОБА_4 за завершення дій по оформленню права власності на зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС - 56» та вказав про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 15000 грн.
01 листопада 2012 року, біля 16 години, у службовому кабінеті приміщення районного управління юстиції за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання грошових коштів, ввівши в оману та зловживаючи довірою ОСОБА_4, отримав від нього 15000 грн., хоча в дійсності вказані грошові кошти нікому не мав наміру передавати та жодних повноважень і намірів вчиняти дії по завершенню оформлення права власності на зернозбиральний комбайн не мав.
У поданій апеляції прокурор просить скасувати вирок місцевого суду у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_1 частину коштів мав передати начальнику ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_5, що останній був присутній при передачі коштів обвинуваченому, а також, як свідчать досліджені судом аудіо записи розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та відеозапис оперативно-технічних заходів, порадами та вказівками сприяв ОСОБА_4 в пришвидшенні оформлення права власності на придбаний на аукціоні зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС - 56», не дав оцінки вказаним доказам в сукупності і безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, а відповідно призначив явно несправедливе покарання внаслідок м»якості. В зв»язку з цим прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з роботою в державних органах на строк 3 роки та зі штрафом у розмірі 8500 грн.; за ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з роботою в державних органах на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 8500 грн. та з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами і в апеляційному суді сторонами не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване виправдання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України колегія суддів вважає безпідставними.
Рішення суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_1 за відсутністю події злочину по даному епізоду обвинувачення обґрунтовано мотивовано тим, що обвинувачений в судовому засіданні заперечив будь-які розмови з ОСОБА_4 про необхідність передачі коштів ОСОБА_5, а останній в свою чергу в суді повідомив, що йому не було відомо про суть розмов ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 дав показання про те, що грошові кошти в сумі 15000 грн. він повинен був передати ОСОБА_1, а який мав бути подальший рух грошей йому невідомо.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_4 в ході досудового слідства , згідно з якими ОСОБА_1 частину коштів мав передати начальнику ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_5, не ґрунтуються на законі. Відповідно до вимог ст.23 КПК України суд зобов»язаний обгрунтовувати своє рішення на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими в процесі судового розгляду . Прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, суд може лише у випадках, передбачених КПК України. В даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання ОСОБА_4, дані ним в ході судового розгляду і не мав передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав враховувати його показання під час досудового розслідування.
Колегія суддів також вважає, що не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, та обставина, що ОСОБА_5 був присутній під час передачі ОСОБА_4 грошей обвинуваченому, оскільки кошти забрав ОСОБА_1 і вся їх сума була виявлена і вилучена з лівої кишені його піджака.
Про вчинення ОСОБА_1 даного злочину не свідчать і досліджені судом аудіо записи розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та відеозапис оперативно-технічних заходів, згідно з якими ОСОБА_5 порадами та вказівками сприяв ОСОБА_4 в пришвидшенні оформлення права власності на придбаний на аукціоні зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС - 56», оскільки саме в обов»язки очолюваної ним ДВС входило здійснення реалізації вказаного комбайна на підставі виконавчого листа.
З врахуванням обґрунтованого виправдання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом»якшують покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.