Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/68/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
03.03.2014 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , одружений, на даний час співмешкає, працює охоронцем КСП «Олександрівське», в силу ст. 89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 1, ст. 321 ч. 1 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному 04 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120070003696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1КК України на строк 2 місяці, -
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2013 року задоволено частково клопотання слідчого та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці. В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає в незареєстрованому шлюбі.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області є необґрунтованою та підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, на теперішній час ОСОБА_8 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 1, ст. 321 ч. 1 КК України, а також, останній має задовільний майновий стан, ніде не працює та не навчається, не одружений, не має утриманців, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з привожу вживання наркотичних засобів. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, а саме: діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів за місцем свого проживання.
Зокрема, 18.02.2014 року приблизно 17 год. 35 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 250 грн. ОСОБА_9 речовину коричневого кольору, яка знаходилася в медичному шприці та яка являється наркотичним засобом - опій ацетильований, в пе6рерахунку на суху речовину масою 0,088 грама (згідно висновку експерта № 171 від 19.02.2014 року), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.
На теперішній час ОСОБА_8 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 1, ст. 321 ч. 1 КК України. Однак, вказана підозра повідомлена ОСОБА_8 24.02.2014 року, тобто після постановлення ухвали слідчим суддею, яка оскаржується, а тому, апеляційний суд не входить в обговорення обґрунтованості нової підозри та не бере її до уваги при розгляді даної апеляційної скарги. За даних обставин в разі встановлення нових обставин та даних про скоєння нових злочинів орган досудового розслідування, за правилами ст. 200 КПК України, має право звернутися з окремим поданням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про обрання іншого запобіжного заходу.
Відмовляючи у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає в незареєстрованому шлюбі.
Проте, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 працює, співмешкає, має на утриманні одну неповнолітню, має задовільний майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного також з обігом наркотичних засобів, за який судимість погашена, що в цілому характеризує його з негативної сторони, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів - опіоїдів, синдром залежності (а.с. 31).
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, насамперед, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин за місцем свого проживання.
До матеріалів клопотання слідчим долучено протокол обшуку від 18.02.2014 року (а.с. 8-11), з якого слідує, що за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 6 шприців, що заповнені рідиною коричневого кольору, одна упаковка пігулок та пакунок, вміст якого за зовнішнім виглядом є схожим на насіння канабісу. На час розгляду подання, стосовно ОСОБА_8 вже були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 20.02.2014 року № 12013120070003696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Вищевикладене свідчить, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя та його небажання стати на шлях виправлення. Слідчий суддя не взяв до уваги вказані обставини та необґрунтовано дійшов до висновку про відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, може мати реальну можливість для продовження злочинної діяльності, та зокрема, можливість вчиняти незаконні дії пов'язані з обігом наркотичних засобів, а також - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а саме на свою співмешканку ОСОБА_10 , яка проживає разом з ним за місцем, де було скоєно злочин, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а висновки слідчого судді відносно того, що в клопотанні не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу - безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах до судового розслідування, а саме до 19 квітня 2014 року.
Згідно положень ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як зазначалося вище, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ст. 307 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Згідно частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, особу підозрюваного, а також, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, приходить до висновку щодо визначення застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн.
Керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.
Таким чином, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 184, 200, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2014 року скасувати.
Клопотання в.о. заступника начальника СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 48 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати в межах строку проведення досудового розслідування, який рахувати з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру, тобто з 19.02.2014 року та з моменту фактичного затримання в залі судового засідання 11 год. 30 хв. 03.03.2014 року.
Визначити дату закінчення терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - 11 год. 30 хв. 19 квітня 2014 року.
Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу - застава за ОСОБА_8 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4