Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/70/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
05.03.2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників апелянта - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу директора ТОВ «Октан-Ойл» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Октан-Ойл» на бездіяльність прокурора, щодо неповернення вилученого майна,
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року на підставі ст. 304 ч. 1 КПК України повернуто скаргу ТОВ «Октан-Ойл» від 24.02.2014 року на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна.
Ухвала мотивована тим, що строк на оскарження бездіяльності прокурора починався 13.12.2013 року (з моменту тимчасово вилученого майна), а скаржник звернувся до суду 24.02.2014 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 304 ч. 1 КПК України десятиденного строку.
Не погоджуючись з таким рішенням директор ТОВ «Октан-Ойл» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2014 року, визнати неправомірною бездіяльність прокурора та повернути вилучене майно.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що строк на оскарження бездіяльності прокурора повинен починатися з дня повідомлення про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, а саме з 12.02.2014 року, з урахуванням поштового відправлення, тобто з 15.02.2014 року.
Вислухавши прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апелянта, який просив задовольнити його скаргу, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року на підставі ст. 304 ч. 1 КПК України повернуто скаргу ТОВ «Октан-Ойл» від 24.02.2014 року на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна.
Даний висновок ґрунтується на тому, що строк на оскарження бездіяльності прокурора починався 13.12.2013 року (з моменту тимчасово вилученого майна), а скаржник звернувся до суду 24.02.2014 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 304 ч. 1 КПК України десятиденного строку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року ТОВ «Октан-Ойл» подано скаргу прокурору Кіровоградської області на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно вилученого майна.
Начальником відділу прокуратури Кіровоградської області, 14.02.2014 року, щодо зазначеної скарги, було надано відповідь, яка була направлена директору ТОВ «Октан-Ойл» 15.02.2014 року.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності прокурора повинен рахуватися з моменту відправлення та отримання відповіді на скаргу ТОВ «Октан-Ойл», а саме з 15.02.2014 року. Скаргу до суду першої інстанції подано 24.02.2014 року, тобто не пізніше десятиденного строк з моменту відправлення відповіді прокуратурою Кіровоградської області і аж ніяк не пізніше з моменту отримання такої відповіді.
Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та повернув скаргу ТОВ «Октан-Ойл», як таку, що подана після закінчення строку на її оскарження.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не витребував матеріали кримінального провадження та, не досліджуючи їх, постановив ухвалу про повернення скарги, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги.
Тому, вимоги апелянта в частині визнання неправомірною бездіяльність прокурора та повернення вилученого майна, розгляду не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Октан-Ойл» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Октан-Ойл» на бездіяльність прокурора, щодо неповернення вилученого майна - скасувати.
Матеріали скарги ТОВ «Октан-Ойл» на бездіяльність прокурора, щодо неповернення вилученого майна - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній скарзі та розгляду її по суті.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4