Справа № 145/262/14-а
Провадження №2-а/145/15/2014
іменем України
"06" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Ратушняк І. О.
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ ГУ МВМ у Вінницькій області Антонюка Володимира Сергійовича про зміну постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що державним інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Антонюком В.С. винесено постанову АА2 №773181 по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 611825 від 24.01.2014 року і обґрунтована тим, що 24.01.2014 року він керував автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без дозволу Державтоінспекції, а саме замінено колір з зеленого на жовтий, встановлено обладнання для роботи на газі.
На його думку, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства, без врахування всіх обставин справи та підлягає зміні виходячи з наступного.
Дійсні обставини справи свідчать про те, що 24.01.2014 року він керував автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ВАТ «Вінницягаз», виконуючи свої службові обов'язки, так як перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Вінницягаз».
Відповідач не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тим самим при вирішенні питання про розмір адміністративного стягнення інспектор ДПС не виконав вимоги ст.ЗЗ КУпАП, не врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідачем також не враховано, що порушення він допустив ненавмисно, у скоєному щиро розкаявся, будь - якої шкоди нікому заподіяно не було.
Тому він вимушений звертатися до суду з даним позовом.
Просить постанову АА2 № 773181 по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року, винесену державним інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Антонюком Володимиром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340, 00 гривень змінити в частині стягнення: застосувати ст.22 КупАП, відповідно до якої від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач Антонюк В.С. позов визнав, не заперечує проти зміни постанови в частині стягнення, а саме: застосування ст.22 КупАП, відповідно до якої від адміністративної відповідальності позивача звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано без дозволу Державтоінспекції, а саме: замінено колір з зеленого на жовтий, встановлено обладнання для роботи на газі.
Власником вказаного транспортного засобу є ВАТ «Вінницягаз», а позивач, перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ «Вінницягаз», керуючи автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, виконував свої службові обов'язки.
Державним інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області Антонюком В.С. 14.01.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення позивачем ст.121 КУпАП.
27.01.2014 р. відповідачем винесено постанову АА2 №773181, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідачем не було виконано вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тим самим при вирішенні питання про розмір адміністративного стягнення інспектор ДПС не виконав вимоги ст.33 КУпАП, не врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідачем також не враховано, що порушення позивач допустив ненавмисно, у скоєному щиро розкаявся, будь - якої шкоди нікому заподіяно не було, крім того власником транспортного засобу є ВАТ «Вінницягаз», а позивач лише перебуває з ним в трудових відносинах.
Суд, враховуючи викладене, вважає за доцільне оскаржувану постанову змінити та позивача від адміністративної відповідальності звільнити.
Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 22, 33, 254, 258, 268, 283-285 КУпАП, ст.62 Конституції України, -
постановив :
Позов задоволити.
Постанову АА2 № 773181 по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року, винесену державним інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Антонюком Володимиром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень змінити в частині стягнення: застосувати ст.22 КУпАП, відповідно до якої від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.