03 березня 2014 року Справа № 876/149/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкар Т.І.,
суддів Ільчишин Н.В.,
Пліша М.А.,
за участю секретаря судового засідання Ливак М.М.,
за участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Компанія «Зоря» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису і постанови,-
18.09.2013р. ТзОВ «Компанія Зоря» (далі-Товариство) звернулася з адміністративним позовом в суд та з врахуванням поданих уточнень позовних вимог просить суд визнати незаконними та протиправними дії від 10 квітня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі-Інспекція) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті реконструкції банку на АДРЕСА_1 під готель; визнати протиправними та скасувати припис №1-г про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2013 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції №1-г про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2013 року; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1л/22-ю/пз від 25 квітня 2013 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства судові витрати у розмірі 1 066,71 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасувати в частині задоволених позовних вимог і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив та вважав рішення суду законним.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції Товариством 29 січня 2013 року подано на реєстрацію до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі банку на АДРЕСА_1 під готель. Вказана декларація зареєстрована Інспекцєю 05 лютого 2013 року за №ЛВ 083130420518.
На підставі листа Держархбудінспекції України від 22 березня 2013 року №40-17-1316, наказу та направлення 29 березня 2013 року на здійснення позапланової перевірки Інспекцією проведено перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що Товариством подано недостовірні відомості в декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №ЛВ 083130420518, зокрема у графі «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» головного архітектора проекту - Іванова-Костецького С.О. недостовірно зазначено наказ №7 від 10 грудня 2012 року, який є наказом про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд на даному об'єкті будівництва.
За результатами перевірки Інспекцією складено акт №4-г від 10 квітня 2013 року, протокол про правопорушення №1-г від 10 квітня 2013 року, припис про усунення порушень №1-г від 10 квітня 2013 року та постанову №1л/22-ю/пз від 25 квітня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн. на підставі абзацу 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджені Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.п. 7.11 Порядку виконання підготовчих робіт та п.п. 8, 11 Порядку виконання будівельних робіт, реєстрація декларацій здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
У відповідності до ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», однією з підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру передбачено виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обов'язок відповідача здійснити перевірку достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт на стадії подання такої декларації. Наявність недостовірних даних у декларації є підставою для відмови у її реєстрації.
Як вбачається з декларації, проектна декларація розроблена ПП «ПБС «Майстерня комфорту» під керівництвом головного архітектора проекту Іванова-Костецького Сергія Олексійовича, який є, в тому числі, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, що є вірною інформацією.
Окрім того, згідно вимог припису, відповідно до ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слід в 3-х денний термін після встановлення Кабінетом міністрів порядку внесення змін в зареєстрованій декларації, надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін.
Слід зауважити, що в Постанову Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 внесено 30.10.2013р. зміни, які набрали чинності 31.12.2013р. та згідно яких визначено порядок внесення змін в зареєстровані декларації, проте 01.08.2013р. до набрання чинності порядку внесення змін у зареєстровані декларації Інспекцією зареєстровано подану Товариством декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Суд апеляційної інстанції погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо недотриманням Інспекцію вимог по складанню припису у присутності представника Товариства, що передбачено п.9 Постанови Кабміну від 23 травня 2011 року №553, яким затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки повноваження ОСОБА_5 згідно довіреності Товариства від 01.04.2013р. обмежуються правом на вчинення правочинів від імені Товариства на не надає права на представництво Товариства, в тому числі, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки як припис так і оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1л/22-ю/пз від 25 квітня 2013 року винесені з одних і тих же підстав, а тому з вищевикладених підстав як припис так і постанова є протиправними та підлягають до скасування.
Окрім того колегія суддів зазначає, що право накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням вимог ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та вимог Постанови Кабміну №244 від 06.04.1995р. мають керівник Держархбудінспекції, його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекцій, їх заступники, що Інспекцією дотримано.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №813/7100/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.І. Шинкар
Судді Н.В. Ільчишин
М.А. Пліш
Повний текст Ухвали виготовлено 07.03.2014р.