26 лютого 2014 року Справа № 876/14733/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. про стягнення коштів,
встановив:
У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., в якому просив примінити до відповідача ст. 56 Конституції України і стягнути з державного рахунку в користь позивача позов в сумі 170 млн. євро або рівнозначну суму в гривні, і також щоб банк № 6319 Львівського міського відділення відновив банківський вклад позивача в сумі 1 мільярд 347 мільйонів 761 тисяча 137 грн..
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2013 р. позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що при прийнятті оскарженої ухвали суддею порушено принципи верховенства права, законності, рівності, гласності, відкритості. Судом не було досліджено доказів по справі, а також позбавлено права позивача брати участь в судовому засіданні.
Просить апелянт скасувати оскаржену ухвалу суду від 08.07.2013 року.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині 2 ст. 17 КАС України, де зокрема, вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із наведених вище правових норм видно, що адміністративні суди розглядають лише ті справи за позовами до відповідачів суб'єктів владних повноважень, які стосуються здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Такі функції повинні здійснюватись у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірні висновки про те, що у спорі між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. відсутні ознаки публічно-правового спору, оскільки відповідач при здійсненні розгляду судової справи № 819/148/13-а з участю позивача (а.с. 9), не вчиняв владних управлінських функцій.
Статтею 1176 ЦК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду. Тому вимоги позивача про стягнення грошових коштів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що вимога позивача про відновлення банківського вкладу лежить в площині надання банківських послуг, тому така вимога підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені статтею 109 КАС України, де пунктом 1 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 109 КАС України, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 08.07.2013 року винесена за результатами повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. про стягнення коштів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: Р.Й. Коваль
Н.М. Судова-Хомюк
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.02.2014 року.