21 лютого 2014 року Справа № 30575/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого-судді Довга О.І.,
судді Ліщинський А.М.
судді Запотічний І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.06.2010р. по справі № 2а-1356/10 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Нетішин УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови серії ВХ №081369 від 31.03.2010 року та звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП України
Адміністративний позов обгрунтовує тим, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 31 березня 2010 року, серії ВХ №081369, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 31 березня 2010 року о 12 год. 00 хв. автомобілем "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будівельників в м. Нетішин, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 5.41.
Вважає, що працівником ДАІ, при винесені постанови, не враховано вимог ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а тому він просить задовольнити його позов.
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.06.2010 року у адміністративному позові відмовлено з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що при подачі адміністративного суд строк на звернення ним не пропущено.
Просить постанов суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.
Відповідно до п.2 ч.1. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити.
Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 31 березня 2010 року о 12 год. 00 хв. автомобілем "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будівельників в м. Нетішин, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 5.41.
На підставі вказаного працівником ДПС ВДАІ м.Нетішин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ160507 від 31.03.2010 за порушення п 17.4 Правил дорожнього руху, та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №081369 від 31.03.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КАС України.
Копію вказаної постанови позивачем отримано 31.03.2010 року, про що свідчить його підпис у графі постанови "Примірник постанови отримав".
Відповідно до п.17.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзній "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Як визначено ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч.1. ст.222 КУпАП органи внутрішніх справи розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право згідно п.3 ч.2 ст.222 за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою і другою статті 122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені у статті 256 КУпАП.
Обставини справи, суть правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджені постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_2, та самим позивачем у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення" протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 160507 від 31.01.2010 року, де зазначено позивачем " не надав перевагу автобусу".
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення доведена.
Разом з тим, судом першої інстанції невірно зазначено мотиви відмови у задоволенні позову.
Так судом першої інстанції вказано, що позивачем подано адміністративний позов із пропуском десятиденного строку встановленого ст.289 КупАП.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком, так як матеріалами справи доведено, що позивачем отримано копію постанови серії ВХ №081369 про притягнення до адміністративної відповідальності 31.03.2010 року. З матеріалів справи встановлено, що згідно штампу на конверті (а.с.10) позивачем скеровано адміністаритвний позов та додатки до нього на адресу суд першої інстанції 09.04.2010 року.
Таким чином позивачем не пропущено строк на звернення до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 201, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, а постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.06.2010р. по справі № 2а-1356/10 змінити в частині підстави відмови у задоволенні адміністративного позову.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Ліщинський А.М.
Запотічний І.І.