04 березня 2014 року Справа № 15471/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування постанови, -
22.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 182318 від 07.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., та поновити строк оскарження постанови.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений 10-ти денний строк оскарження постанови та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року відмовлено в поновленні цього строку.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на таку постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду 22.11.2010 року (а.с. 2).
Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження спірної постанови, на обґрунтування якого зазначав, що був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову в зв'язку з перебуванням за кордоном в період з 07.11.2010 року по 11.11.2010 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії білетів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема в частині, що стосується наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надав належної правової оцінки доводам позивача з цього питання.
Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим, що суперечить вимогам, передбаченим ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, оскільки ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-756/1718-10 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Б. Заверуха
Судді: О.М. Гінда
В.В. Ніколін