Справа: №2а/2570/1558/2011 Головуючий у 1- й інстанції Ткаченко О.Є. Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
25 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Трегубенко Є.А.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Контрольно - ревізійного управління в Чернігівській області до Комунального виробничого підприємства «Комунальник» про зобов'язання виконати частково вимогу від 20.01.2011 року №01-18/75,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідача виконати пункт 6 вимоги Контрольно - ревізійного відділу у Бахмацькому районі Чернігівської області від 20.01.2011 року №01-18/75.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову, якою зобов'язано директора Комунального виробничого підприємства «Комунальник» виконати пункт 6 вимоги Контрольно - ревізійного відділу у Бахмацькому районі Чернігівської області від 20.01.2011 року №01-18/75, а саме провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування безпідставно списаних паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 39393,00 грн., в іншому порядку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано в частині зобов'язання відповідача провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування безпідставно списаних паливно - мастильних матеріалів на суму 10660,00 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України, та залишено в цій частині в силі постанову суду першої інстанції; в інший частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Вважаючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року незрозумілою, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення. В заяві позивач просить роз'яснити вказане рішення, а саме з яких осіб і на користь кого провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування безпідставно списаних паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 28733,00 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення
Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року зобов'язано директора Комунального виробничого підприємства «Комунальник» виконати пункт 6 вимоги Контрольно - ревізійного відділу у Бахмацькому районі Чернігівської області від 20.01.2011 року №01-18/7 в частині.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року є зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення; відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.
Тому, на думку колегії суддів, заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року не підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню.
Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволенні заяви Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 03.03.2014 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.М. Оксененко
Суддя: І.В. Федотов
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Оксененко О.М.
Федотов І.В.