Справа № 817/691/14
12 березня 2014 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Марчук Н.Ю.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання протиправною та скасування постанови
07.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень №17 від 11.02.2014 року.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року провадження в справі було відкрито.
В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що стягнення з Товариства коштів у розмірі 8800,00 грн. за оскаржуваною постановою призведе до погіршення його майнового стану, а для відновлення таких майнових прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В судовому засіданні 12.03.2014 року дане клопотання підтримане представником позивача, яка обґрунтовує його тим, що постанова, яка є предметом оскарження в даній справі, може бути пред'явлена відповідачем до органу Державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки подання позову про оскарження такої постанови не зупиняє її дії. Це, в свою чергу, призведе до стягнення з позивача суми коштів, яка є досить значною. У випадку ж задоволення даного позову, позивачу для повернення такої суми доведеться докласти значних зусиль, оскільки він буде змушений стягувати таку суму в судовому порядку.
Відповідач участі представника в судовому засіданні по розгляду даного клопотання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином. В силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доводили б неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Також не зазначено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Відповідно до пункту 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення. В силу вимог пункту 9, постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 року, у разі невиконання в добровільному порядку постанов про накладення стягнення, примусове виконання таких постанов здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.
Постанова про накладення штрафу в сумі 8800,00 грн. №17 від 11.02.2014 року отримана позивачем 11.02.2014 року, зі слів представника позивача - до Держспоживінспекці не оскаржувалась. П'ятнадцятиденний строк для добровільної сплати завершився 26.02.2014 року.
Разом з тим, жодних доказів тому, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області звернулась за примусовим виконанням оспорюваної постанови (як то копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №17 від 11.02.2014 року), суду не надано.
Більше того, навіть у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання повідомити про факт оскарження постанови №17 від 11.02.2014 року в суді і клопотати про зупинення відповідного виконавчого провадження.
На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановою №17 від 11.02.2014 року, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, немає.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
В силу вимог частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року заяви про забезпечення позову оплачуються судовим збором в сумі, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) Оскільки позивач при зверненні із клопотанням про забезпечення позову не оплатив судовий збір, його сума стягується за ухвалою.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" в клопотанні про забезпечення позову в справі за його позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень передбачених статею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №17 від 11.02.2014 року, - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн., який перерахувати за такими реквізитиами: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Друзенко Н.В.