Справа № 752/3244/14-п
Провадження №: 3/752/1528/14
ПОСТАНОВА Іменем України
11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління міндоходів у м. Києві державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, керівник ТОВ «Пята стража Київ», анкетні дані, місце реєстрації, проживання та інші відомості - відсутні,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КР 212772 складений 17.12.2013 року головним державним ревізором - інспектором ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Кононихіна А.В. відносно ОСОБА_1 який працює керівником ТОВ «Пята стража Київ» по вул. Будіндустрії 7 в м. Києві.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути неналежно складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначаються в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст.ст.277-2, 278, 268 КУпАП що, в свою чергу, позбавляє можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.
Враховуючи викладене, та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, складеного на ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до місця його складання - Головного управління міндоходів у м. Києві державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення № КР 212772 від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління міндоходів у м. Києві Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (вул.. Жилянська 23, м. Київ 01033) для дооформлення.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя: