Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9723/13-к
н/п 4/644/1/14
12.03.2014
Дело № 644/9723/13-к
№/п 4/644/1/14
12 марта 2014 года г. Харьков.
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,,
с участием секретаря судебных заседаний - ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
заявителя - ОСОБА_5 ,
представителя заявителя ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_7 , -
09.11.2012 года ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обратились в суд с жалобой на действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_7 в порядке ст. 234 УПК Украины (в ред. 1960г.), который в нарушение требований ч.4 ст.97 УПК Украины не в полном объеме провел проверку по заявлению ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 от 03.12.2007г., что привело к вынесению необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27.06.2012 года, отмененном в последствии постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20.08.2012 г.
В судебном заседании ОСОБА_5 и представитель заявителя ОСОБА_6 - ОСОБА_5 поддержал жалобу и пояснил, что в связи с тем, что старший следователь ОСОБА_7 не выполнял своевременно и в полном объеме требования, указанные в постановлении судов ( Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29.02.2012 года, 07.05.2012 года, Определения Апелляционного суда Харьковской области от 19.03.2012 года) и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так и не выполнив эти требования, его действия при вынесении данного постановления следует признать незаконными.
Прокурор против удовлетворения данной жалобы возражал, пояснив, что следователем проводилась проверка по заявлению и были выполнены все необходимые следственные действия, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не были опрошены по объективным причинам..
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы по жалобе и материалы № 144/1-08 по заявлению ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 от 03.12.2007 года, считает, что жалоба ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.234 УПК Украины (в ред. 1960г.), в суд могут быть обжалованы действия следователя.
Согласно решения Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года № 19-рп/2011 жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий по заявлениям и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях суды должны рассматривать и решать в уголовном судопроизводстве.
Судом установлено, что ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 03.12.2007 года обратились в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364,365,366 ( или других) УК Украины в отношении должностных лиц коммунального предприятия «ХТС», которые по их мнению предоставили суду сфальсифицированные материалы по гражданскому делу № 2-1578/07.
По результатам рассмотрения данного заявления, постановлением старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_7 от 27.06.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 364-367 УК Украины на основании п.2 ст.6 КПК Украины. Данное постановление было отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20.08.2012 года в связи с теми обстоятельствами, что следователем не выполнены указания суда, изложенные в постановлениях от 29.02.12 года и от 07.05.2012 года Орджоникидзевского районного суда г.Харькова и проверка по заявлению о преступлении не проведена в полном объеме, остались не опрошены заявители ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , противоречия между обьяснениями ОСОБА_10 и ОСОБА_8 не устранены следователем, не выяснено содержиться ли в действиях ОСОБА_10 состав преступления и иные обстоятельства. Указанное постановление от 20.08.2012 года, определением Апелляционного суда Харьковской области от 13.09.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что неоднократно, при проверке вышеуказанного заявления от 03.12.2007 года о преступлении, следователями нарушены требования УПК Украины, что привело к отмене их решений и назначении неоднократной дополнительной проверки заявления граждан о преступлении.
Так, старшим следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_7 при очередной проверке заявления ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 от 03.12.2007 года о преступлении и вынесении постановления от 27.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены указания судов, проверка не проведена в полном объеме, с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о несоответствии таких действий требованиям УПК Украины ( в ред. 1960 года), которые регламентируют рассмотрение заявлений о преступлениях, а именно гл.8, ст.ст. 97-99.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 УПК Украины( в ред. 1960 г.), суд, -
Жалобу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_7 , - удовлетворить.
Признать действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_7 при рассмотрении заявления ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 от 03.12.2007 года о преступлении такими, что не соответствуют требованиям УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору, заявителям.
На постановление суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова.
Судья: ОСОБА_2