Справа № 552/391/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/885/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Пилипчук Л. І.
04 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Пилипчук Л.І.
суддів : Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника ТОВ «Форма Груп» - Шевчика О.С., представника Полтавської міської ради - Дзюбло О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 січня 2014 року про забезпечення позову
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
У січні 2014 року ТОВ «Форма Груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні згідно договору оренди земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення відповідачем самовільно побудованого гаража за НОМЕР_1.
З метою забезпечення позову товариство прохало накласти арешт на належний відповідачу гараж, розташований по АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо гаражу, оскільки перехід права власності на цей об»єкт до третьої особи ускладнить або унеможливить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2014 року заява ТОВ «Форма Груп» про забезпечення позову задоволена частково
Накладено арешт на гараж НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин справи, прохав ухвалу скасувати та ухвалити про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Посилався на відсутність обґрунтування необхідності накладення арешту на гараж. Вважає, що такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Наклавши арешт, суд надав необґрунтовану перевагу позивачу та таким чином наперед вирішив спір.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частково задовольняючи заяву ТОВ «Форма Груп», місцевий суд виходив з того, що власником спірного гаражу є ОСОБА_1 і тільки він має можливість здійснити його відчуження, тому необхідно накласти арешт на спірний гараж. При цьому будь-якого обґрунтування необхідності забезпечення позову не вказано.
Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до роз»яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. І
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Форма Груп», яке має право оренди земельної ділянки площею 0,6788 га за адресою АДРЕСА_2, заявив в суд вимогу до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення повноважень землекористувача шляхом зобов»язання останнього знести за свій рахунок самовільно побудований гараж за номером 30, розташований на орендованій земельні ділянці.
Між тим, в доданих до позову та заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що спірний гараж не має статусу самочинного, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2005 року. /а.с.21/ Крім того, відповідно до зазначеного витягу підставою виникнення права власності є рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.08.2005 року, яке є чинним.
Крім того, зазначені докази вказують на те, що гараж зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тоді як передана позивачу в оренду земельна ділянка розташована по АДРЕСА_2. Тобто місцезнаходження об»єкту оренди та об»єкту нерухомості, що належить відповідачу,- є різними.
Місцевий суд помилково не звернув увагу на зазначені обставини, не з»ясував обсягу позовних вимог, їх правомірність в контексті належності позивача щодо цих вимог, прийняв передчасне рішення про забезпечення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні дані про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а тому приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та відмови у задоволенні відповідної заяви.
Керуючись ст.ст.303,304.307, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 січня 2014 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук
Судді Ю.В.Дряниця
П.М.Карнаух