про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця
06 березня 2014 р. Справа № 802/4584/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни
Комара Павла Анатолійовича
за участю:
секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича
позивача: ОСОБА_2
представника відповідача (Вінницької міської ради): Шведа Р.В.
представника відповідача (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області): не з'явився
представника відповідача (Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції): не з'явився
представника третьої особи (Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради): Малашкіна М.А.
представника третьої особи (Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління"): Костенко О.А.
представника третьої особи (ЗОШ № 18): не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_2
до: Вінницької міської ради, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління", ЗОШ № 18
про: визнання незаконними дій та скасування рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, Державне підприємство Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління", ЗОШ № 18 про визнання незаконними дій та скасування рішень.
26 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 26.02.2014р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 13 рішення 34 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 1394, яким надано Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради земельну ділянку за кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною площею 0,63 га по вулиці Келецькій, б/н в м. Вінниці для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та накладення заборони Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради та підрядній організації Державному підприємству Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління" проводити будівельно-монтажні, земляні та інші роботи на земельній ділянці за кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною площею 0,63 га по вулиці Келецькій, б/н в м. Вінниці на території земельної ділянки ЗОШ № 18.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, проведення будівельно-монтажних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною площею 0,63 га по вулиці Келецькій, б/н в м. Вінниці на території земельної ділянки ЗОШ № 18 в м. Вінниці спричинить шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме для відновлення стадіону, який знищується в ході виконання будівельних робіт, необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, як зазначив позивач, існує небезпека обриву тимчасової лінії електропостачання, яка використовується для проведення будівельних робіт. Також, існує небезпека заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян через можливе падіння крану, а також руху автотранспорту, які використовують для забезпечення будівельних робіт.
В судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача (Вінницької міської ради) та третіх осіб (Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради та Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління") заперечували щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та просили відмовити в його задоволенні обґрунтовуючи свою позицію тим, що клопотання є необґрунтованим, оскільки, останнім не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 117 КАС України для вжиття таких заходів.
Представники відповідачів (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції) та третьої особи (ЗОШ № 18) в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не з'явились, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.
З урахуванням положень частини 3 статті 118 КАС України, суд дійшов висновку розгляд клопотання про забезпечення позову здійснювати за відсутності представників відповідачів (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції) та третьої особи (ЗОШ № 18).
Ознайомившись з клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку позивача, заперечення представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.
Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії та рішення є очевидно протиправними.
Обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення адміністративного позову полягає у тому, що проведення будівельно-монтажних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною площею 0,63 га по вулиці Келецькій, б/н в м. Вінниці на території земельної ділянки ЗОШ № 18 в м. Вінниці може завдати шкоду життю та здоров'ю громадян через небезпеку обриву тимчасової лінії електропостачання, яка використовується для проведення будівельних робіт, можливе падіння крану, а також руху автотранспорту, які використовують для забезпечення будівельних робіт.
Однак, з досліджених у судовому засіданні документів, а саме, генплану будівництва, будгенплану та технічних умов слідує, що будівельно-монтажні та інші роботи розпочато після погодження їх у встановлено порядку, і під час їх погодження, досліджувались питання безпеки будівництва, що виключає можливість завдання шкоди життю та здоров'ю громадян.
Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди здоров'ю, правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було. Наведені в заяві обставини є лише припущенням позивача.
Відтак, позивачем у клопотанні та в усних поясненнях не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.
Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.
Крім того, необхідно зазначити, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є оскарження рішень та дій Вінницької міської ради, а відтак клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони проводити будівельно-монтажні, земляні та інші роботи є безпідставним, оскільки не відповідає фактичному змісту права, що регулює дані відносини, та способу, яким може бути забезпечено адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень.
У даному випадку проведення будівельно-монтажних, земляних та інших робіт Державним підприємством Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління" не є предметом судового спору в даній адміністративній справі, а тому, на думку суду, відсутній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у справі №2-а-1212/11/0231, від 28 листопада 2013 року у справі №2-а-56/12/-215.
Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач попередньо вже звертався до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення заборони Вінницькій міській раді, Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, Державному підприємству Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління" проводити будівельно-монтажні, земляні та інші роботи на земельній ділянці за кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною площею 0,63 га по вулиці Келецькій, б/н в м. Вінниці та на території земельної ділянки ЗОШ № 18 в м. Вінниці. Дане клопотання було мотивоване тим, що проведення будівельно-монтажних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною площею 0,63 га по вулиці Келецькій, б/н в м. Вінниці та на території земельної ділянки ЗОШ № 18 в м. Вінниці спричинить шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме для відновлення стадіону, який знищується в ході виконання будівельних робіт, необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, проведення таких будівельних робіт позбавило його можливості займатись спортом
Оцінка цим обставинам надавалась в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2013р, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014р., та якою в задоволенні клопотання позивачу відмовлено.
Як зазначає позивач у клопотанні про забезпечення позову від 26.02.2014р., ухвала суду від 21.11.2013р. про відмову в забезпеченні позову приймалася з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, один із членів колегії, а саме, суддя Яремчук Костянтин Олександрович подав заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що він є близьким родичем директора ДП МОУ "Вінницьке інженерно-будівельне управління". А тому, на думку позивача, є всі підстави для повторного вирішення клопотання.
Однак, суд критично оцінює дані твердження позивача, оскільки іншим членам колегії щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 про самовідвід, як і іншим учасникам процесу стало відомо лише 17.02.2014 року після подання ним даної заяви.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Судді Дмитришена Руслана Миколаївна
Комар Павло Анатолійович