04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" лютого 2014 р. Справа№ 910/17038/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Кропивної Л.В.
при секретарі
судового засідання: Натха М.С.
представники сторін:
прокуратури Шевченко О.В. - старший прокурор відділу
прокуратури м. Києва
(посвідчення від 05.09.2012 р. № 002629);
позивача-1 не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином;
позивача-2 Стовбан Н.І. - дов. від 06.12.2013р. №13-1281
відповідача Литвиненко О.М. - паспорт СН № 167110 від
30.04.1996р.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Заступника прокурора м. Києва
в інтересах держави в особі
позивача-1 Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації
позивач-2 Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р.
у справі №910/17038/13 (суддя: Ярмак О.М.)
за позовом Першого заступника прокурора
Деснянського району
у м. Києві в інтересах держави в особі
позивача-1 Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації
позивача-2 Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд"
до Фізичної особи-підприємця
Литвиненко Олени Михайлівни
про розірвання Договору оренди та
повернення орендованого комунального майна.
Перший заступник прокурора Деснянського району в м.Києві звернувся до суду в інтересах держави в особі Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" з позовом до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Олени Михайлівни про розірвання Договору оренди № 1439 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району у м. Києві в оренду" від 01.01.2010р. та зобов'язання відповідача ФОП Литвиненко О.М. повернути позивачу-2 КП "Ватутінськінвестбуд" орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87 шляхом звільнення та підписання Акту приймання-передачі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2013р. №910/17038/13 в позові Заступника прокурора Деснянського району у м. Києві в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" відмовлено повністю.
Не погоджуючись з Рішенням суду першої інстанції від 31.10.2013р. №910/17038/13 заступник прокурора м.Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просив Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в апеляційній скарзі наголошує на тому, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оренду державного майна» страхування орендарем взятого ним в оренду майна є однією з істотних умов Договору оренди комунального майна. Договір оренди був укладений 01.11.2010 р., зі строком дії один рік. Додатковою угодою від 01.11.2011 р. сторони продовжили строк дії Договору до 31.03.2012 р. Оскільки сторонами не було розірвано Договір, його дія пролонгована по теперішній час, то Договір страхування, на який посилається Відповідач, що закінчився 12.05.2012 р. не забезпечує страхування комунального майна після пролонгації Договору. Таким чином, Прокурор стверджує, що Відповідачем не виконано істотної умови Договору оренди щодо страхування його комунального майна, а тому цей Договір слід вважати розірваним, орендоване майно підлягає поверненню.
Відповідач ФОП Литвиненко О.М. за своїм Відзивом від 20.12.2013 р. заперечує проти апеляційної скарги прокурора, просить залишити Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. у даній справі без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. № 910/17038/13 скасувати, як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 січня 2010р. між позивачем 2 - КП "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець за договором) та ФОП Литвиненко О.М. (орендар) був укладений Договір № 1439 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, відповідно до якого орендодавець на підставі Розпорядження Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації від 31.12.2009р. № 1229 (додаток 1 пункт 1) передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: вул. Закревського, 87, загальною площею 54,30 кв.м., для розміщення складу.
Відповідно до п.2.3 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі КП "Ватутінськінвестбуд", який є орендодавцем.
Згідно п. 9.1 договору, строк дії договору з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року.
Додатковою угодою № 1 від 01.01.2011р. до договору № 1439 сторони внесли зміни до п. 9.1 договору, встановивши, що договір діє до 31 березня 2012 року включно; на підтвердження належного виконання орендарем зобов'язань щодо сплати всіх належних до сплати та передбачених договором платежів та відсутності заборгованості перед орендодавцем сторони склали Акт (додаток до додаткової угоди), який є невід'ємною частиною до цієї додаткової угоди.
Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зауважив на тому, що відповідач істотно порушив умови договору № 1439 від 01.01.2010р., зокрема п. 4.1.12 Договору щодо невиконання договірних зобов'язань про проведенню оцінки та страхування об'єкта оренди на весь строк дії Договору оренди протягом місяця після укладення договору, що є підставою для розірвання договору оренди приміщення відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та зобов'язання орендаря повернути орендодавцю приміщення.
Крім того, прокурор додатково у письмових поясненнях по справі вказував і на те, що відсутність висновку про вартість майна позбавляє можливості орендодавця майна, належно та правильно розраховувати розмір орендної плати, а невиконання орендарем своїх зобов'язань щодо страхування орендованого майна у разі виникнення різного роду ризиків може призвести до втрати майна.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається прокурор, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Підстави розірвання договору оренди державного або комунального майна також встановлені частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Відповідно до вказаної норми, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно п.6.7 Договору, при невиконанні або порушенні однієї із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.
Відповідно до п.9.7 Договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених чинним законодавством.
Як у позові, так і у доводах апеляційного оскарження, прокурор зазначає, що проведеною прокуратурою Деснянського району м. Києва перевіркою законності використання майна територіальної громади м. Києва встановлено, що відповідачем (орендарем) спірне майно не застраховано, оцінка об'єкта оренди не проведена. Вказує, що порушення відповідачем істотних умов Договору нежитлового приміщення, зокрема відсутність оцінки та невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди відповідно до п.4.1.12 Договору є підставами для дострокового розірвання договору оренди та зобов'язання орендаря повернути займане приміщення.
Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.
Статтею 284 Господарського кодексу України (п. 1) визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;
відновлення орендованого майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Згідно ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.
Пунктом 4.1.12 Договору визначено обов'язок орендаря протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, ЗАСТРАХУВАТИ об'єкт оренди на користь орендодавця НА ВЕСЬ СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менш, ніж балансова вартість об'єкта оренди. У договорі страхування (страховий поліс) орендодавець повинен бути вказаний як вигодонабувач страхового відшкодування. Надати орендодавцю копію Договору страхування (страхового полісу) та копію платіжних доручень про сплату страхових внесків. Обсяги страхових платежів та термін їх сплати визначаються Договором страхування об'єкта оренди.
Судом першої інстанції встановлено, що орендар користувався нежитловим приміщенням вул.Закревського, 87 у м.Києві до укладення сторонами Договору № 1439 від 01.10.2010р.
Відповідачем на час укладення даного Договору було застраховано об'єкт оренди, що підтверджується копією Договору страхування № 00564 добровільного страхування майна, укладеного між ФОП Литвиненко О.М. та ЗАТ «СК «ОРІАНА» щодо страхування орендованого нежитлового приміщенні, загальною площею 54,3 кв.м. у м.Києві по вул.Закревського, 87 на строк з 20.09.2009р. по 19.09.2010р., вигодонабувач - КП «Ватутінськінвестбуд».
В подальшому орендар з метою страхування вказаного орендованого нежитлового приміщення уклав з ПАТ «СК «Універсальний поліс» Договір №0102/90/010002 добровільного страхування орендованого майна підприємства від 12.05.2011р. на строк до 11.05.2012р.
Суд першої інстанції враховуючи, що Додатковою угодою строк дії Договору оренди було продовжено саме до 31.03.2012 р., а за Договором страхування страховка закінчилася 11.05.2012 р., тому за оцінкою господарського суду позов прокурора в цій частині є необґрунтованим.
Посилання прокурора на невиконання орендарем обов'язку провести оцінку об'єкта оренди по договору, за оцінкою господарського суду, також не підтвердженні належними доказами в розумінні ст. 33 ГПК України.
Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пп. 5.1, 5.2 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250, на порушення яких посилається прокурор, оцінка об'єкта оренди здійснюється за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 01.01.2010р. уклали Договір оренди № 1439 на строк з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (п.9.1 договору), Додатковою угодою № 1 від 01.11.2011р. до договору внесли зміни до п.9.1 договору, встановивши, що Договір діє до 31 березня 2012 року включно.
Суду не було надано доказів надсилання орендодавцем ФОП Литвиненко О.М. пропозиції щодо проведення оцінки орендованого приміщення, продовження (поновлення) Договору № 1439 на новий строк, чи зміни орендної плати.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Чинним законодавством та умовами Договору № 1439 від 01.01.2010р. обов'язок орендаря проводити оцінку майна при автоматичній пролонгації договору, тобто за відсутності заперечення щодо продовження строку дії договору, не передбачено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів порушення відповідачем істотних умов Договору оренди № 1439 від 01.01.2010р., що було б підставою для задоволення позову, розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням та повернення займаного приміщення по Договору орендодавцю, тому у позові було відмовлено повністю.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо автоматичної пролонгації Договору оренди від 01.01.2010 р. № 1439 з огляду на наведену норму ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а саме ч. 2 ст. 17. Також, колегія суддів вважає правильним похідний висновок господарського суду про те, що проведення оцінки майна при пролонгації договору не потребується.
Але, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав у орендаря виконувати умови Договору оренди щодо страхування орендованого майна.
Як вже було зазначено вище, дія Договору оренди від 01.01.2010 р. № 1439 була продовжена за Додатковою угодою від 01.01.2011 р. № 1, а в подальшому, за відсутності Акту прийому-передачі майна з оренди та заперечень обох сторін, пролонгована по теперішній час. Тому, за висновком колегії суддів, відповідач повинен був забезпечити страхування об'єкта оренди за Договором страхування майна. Строк дії Договору добровільного страхування орендованого майна від 11.05.2011 р. № 0102/90/010002 закінчився 11.05.2012 р., тобто з червня місяця 2012 р. орендоване комунальне майно є не застрахованим.
За ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно з п. 4.1.12 Договору відповідач зобов'язаний протягом місяця з дати укладання Договору застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача на весь термін його дії.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. у даній справі скасувати, приймаючи нове судове рішення, визнати позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. За оцінкою колегії суддів, Договір оренди від 01.01.2010 р. № 1439 слід розірвати, зобов'язати відповідача ФОП Литвиненко Олену Михайлівну повернути позивачу-2 Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87 шляхом звільнення та підписання Акту приймання-передачі.
Судові витрати покласти на відповідача ФОП Литвиненко О.М. згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Ватутіськінвестбуд» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. № 910/17038/13 скасувати.
Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити повністю.
Договір оренди комунального майна від 01.01.2010 р. № 1439 розірвати.
Зобов'язати відповідача ФОП Литвиненко Олену Михайлівну повернути позивачу-2 Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87, загальною площею 54,30 м. кв., шляхом звільнення та підписання Акту приймання-передачі.
Стягнути з відповідача ФОП Литвиненко Олени Миколаївни (02232,м. Київ, вул. Закревського, 89, кв. 290 Код ЄДРПОУ 2115004007) до державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436 грн.".
Стягнути з відповідача ФОП Литвиненко Олени Миколаївни(02232,м. Київ, вул. Закревського, 89, кв. 290 Код ЄДРПОУ 2115004007) до державного бюджету за апеляйційний перегляд справи у сумі 1 218 грн.
Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні накази.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. № 910/17038/13 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. № 910/17038/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 910/17038/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді Г.В. Корсакова
Л.В. Кропивна