донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.03.2014 справа №908/294/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання: Федоріщевій І.О.
за участю представників сторін: прокурор - Лисенко С.І., посвідчення №000965 від 20.08.2012р.; від відповідача-1 - не з'явився; від відповідача-2 - не з'явився; від відповідача-3 - не з'явився; від третьої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від04.02.2014р.
у справі№908/294/14 (суддя Боєва О.С.)
за позовомПрокурора Якимівського району Запорізької області, смт.Якимівка Запорізької області
до 1) Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Запорізької області; 2) Приватного підприємця ОСОБА_5, смт. Кирилівка Запорізької області; 3) Приватного підприємця ОСОБА_6, м.Токмак Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, договору суборенди та зобов'язання повернути земельні ділянки
Прокурор Якимівського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Запорізької області, Приватного підприємця ОСОБА_5, смт. Кирилівка Запорізької області та Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Токмак Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про:
- скасування рішення Кирилівської селищної ради №21 від 12.04.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення лікувально-профілактичного оздоровчого комплексу ПП ОСОБА_5, площею 0,997га, в АДРЕСА_1;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2007р., укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ФОП ОСОБА_5, який зареєстрований у Якимівському районному відділі ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» від 04.07.2007р. за №04072664000221;
- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 20.05.2010р., укладеного між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, який зареєстрований Якимівським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.06.2010р. за №04102640013;
- зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути територіальній громаді смт. Кирилівка шляхом складання та підписання акту приймання-передачі земельну ділянку площею 0,5га та вартістю 912525грн., кадастровий номер 2320355400:10:002:0040, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язання ПП ОСОБА_6 повернути територіальній громаді смт. Кирилівка шляхом складання та підписання акту приймання-передачі земельну ділянку площею 0,4997га, вартістю 911977,49грн., кадастровий номер 2320355400:10:002:0040, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. у справі №908/294/14 позовна заява Прокурора Якимівського району Запорізької області була повернута без розгляду з посиланням на положення п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позовні вимоги прокурора, зокрема, щодо визнання недійсними договорів оренди та суборенди спірної земельної ділянки, були заявлені до відповідачів з різних підстав, тому, на думку суду, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. у даній справі та направити справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на положення ст. 58 ГПК України. Зазначає, що вимога про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки є похідною від вимог про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі, оскільки всі ці вимоги заявлені щодо одного предмета позову - земельної ділянки по АДРЕСА_1 та об'єднані спільними підставами - порушенням норм матеріального права при передачі спірної земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_5, тому оскільки зазначені правовідносини пов'язані між собою, позовні вимоги обґрунтовані одними і тими ж доказами, то, на думку скаржника, їх спільний розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і ніяким чином не перешкоджатиме вирішенню даного спору.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. порушено апеляційне провадження по скарзі, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2014р.
Відповідачі та третя особа своїм правом на надання відзивів та пояснень на апеляційну скаргу не скористалися.
В судовому засіданні 11.03.2014р. прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. явка представників відповідачів та третьої особи не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. у даній справі про повернення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Загальні правила подання позову до господарського суду передбачені ст.ст. 54-57 ГПК України.
Статтею 54 ГПК України передбачені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Повернення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду регламентується ст.63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог передбачені ст.58 ГПК України, відповідно до якої, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суд повертає позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; це юридичні факти, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.
Доказами є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення осіб, що беруть участь у справі, а також інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається з позовної заяви, в процесі проведення прокурорської перевірки та відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.11.2013р., складеного Державною інспекцією сільського господарства в Запорізької області, рішенням Кирилівської селищної ради №21 від 12.04.2007р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення лікувального-профілактичного оздоровчого комплексу ПП ОСОБА_5, площею 0,997га, АДРЕСА_1.
На підставі вказаного рішення, 05.06.2007р. між Кирилівською селищною радою та ПП ОСОБА_5 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки (кадастровий №2320355400:10:002:0040), зареєстрований 04.07.2007р. за номером 040726400221, строком на 49 років.
Крім того, 20.05.2010р. між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 був укладений договір суборенди частини спірної земельної ділянки, а саме, площею 0,4997га, який був зареєстрований Якимівським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.06.2010р. за №041026400113, строком до 05.06.2056р.
В позовній заяві прокурор просить визнати недійсним рішення Кирилівської селищної ради №21 від 12.04.2007р., яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення лікувального-профілактичного оздоровчого комплексу ПП ОСОБА_5, площею 0,997га, АДРЕСА_1.
У разі визнання недійсним вказаного рішення селищної ради, це матиме правові наслідки для договору оренди землі від 05.06.2007р., укладеного між Кирилівською селищною радою та ПП ОСОБА_5, та договору суборенди землі від 20.05.2010р., укладеного між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6
Вимоги про визнання недійсними зазначених договорів та повернення земельних ділянок є взаємопов'язаними і похідними одна від одної. Спільний розгляд цих вимог не тільки не утруднить розгляд справи, а сприятиме всебічному і повному встановленню всіх обставин справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо повернення без розгляду позову прокурора на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на порушення правил об'єднання позовних вимог.
Фактично позовні вимоги про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, договору суборенди частини спірної земельної ділянки та зобов'язання повернути вказані земельні ділянки заявлені прокурором щодо одного предмета спору - земельної ділянки по АДРЕСА_1 та об'єднані спільними підставами - порушення норм матеріального права при передачі вказаної земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_5 на підставі оспорюваного прокурором рішення Кирилівської селищної ради №21 від 12.04.2007р.
Правовідносини із суборенди частини спірної земельної ділянки є наслідком укладання договору оренди земельної ділянки. У разі визнання недійсним договору оренди землі, договір суборенди, укладений на його підставі, не може продовжувати існувати сам по собі, тому, на думку колегії суддів, прокурором обґрунтовано заявлено в одному позові вимоги про визнання недійсними обох договорів.
Таким чином, оскільки зазначені правовідносини пов'язані між собою, позовні вимоги обґрунтовані одними і тими ж доказами, тому їх сумісний розгляд сприятиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і ніяким чином не перешкоджатиме вирішенню спору.
З урахуванням викладених обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. про повернення позовної заяви у справі №908/294/14 підлягає скасуванню, оскільки ухвала прийнята місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для даної справи, та з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до господарського суду Запорізької області для розгляду позову.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. у справі №908/294/14 - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. у справі №908/294/14 - скасувати.
3. Справу №908/294/14 - направити до господарського суду Запорізької області для розгляду позову.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
О.І. Склярук
Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2014 року.
Надруковано: 10 прим.
1 прим. - скаржнику;
1 прим. - прокуратурі ЯР Запорізької області;
1 прим. - прокуратурі ДО;
3 прим. - відповідачам;
1 прим. - третій особі;
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЗО
1 прим. - ДАГС