номер провадження справи 12/14/14
03.03.2014 Справа № 908/301/14
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/301/14
за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
за участю представників сторін:
від позивача - Саввон С.О., довіреність № 3344 від 27.11.13 р.
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 17.02.14 р.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 20.02.2014 року до 03.03.2014 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення НОМЕР_2 згідно з планом БТІ другого поверху будівлі).
Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, надав суду, в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
- 30.08.2013 року відповідач звернувся до позивача із заявою про подовження строку дії договору оренди комунального майна № 1312 від 20.11.2009 року, проте дана заява територіальною громадою в особі Бердянської міської ради по суті не розглянута, а саме не винесена на розгляд сесії Бердянської міської ради;
- до теперішнього часу відповідач сплачує на користь позивача орендну плату за договором оренди комунального майна № 1312 від 20.11.2009 року;
- вказує, що відповідачем разом з іншими орендарями періодично проводився поточний ремонт водопровідної системи, електричних мереж та інше в будівлі, в якій знаходяться орендовані ним за договором приміщення, що підтверджує, що він є добросовісним орендарем;
- з посиланням на положення п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» та положення чинного законодавства,, яким регулюються орендні правовідносини, вказує, що для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього,
- на адресу відповідача не надходило жодного рішення Бердянської міської ради з приводу того, що вона планує використовувати нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для власних потреб. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 20.11.2009 року, між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради, далі Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, був укладений договір оренди комунального майна № 1312, далі Договір.
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування убудовані нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а" (далі - Майно), площею 39,20 кв. м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, убудовані, розташовані на другому поверсі триповерхової будівлі побутового обслуговування населення (кімн. НОМЕР_2 згідно з технічним паспортом БТІ), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 31.01.2013 року до Договору.) за оцінкою 135178,00 грн. без ПДВ (за 1 кв.м. - 3448,42 грн.), виконаною станом на 31.08.2012 року Запорізькою торгово-промисловою палатою оцінювачем БФ ЗТПП Іщенком Ю.І. Майно передається в оренду з метою використання під перукарський салон. Рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянськ від 12.10.2009 року № 15, затвердженого міським головою 20.10.2009 року.
Умовами п. п. 2.1, 2.3. Договору визначено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється згідно Акту здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання акта здачі-приймання.
Так, на виконання умов договору сторонами був підписаний акт здачі-приймання нежитлового приміщення від 20.11.2009 року, згідно якого балансоутримувач передав в оренду, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 39,20 кв. м., розташовані в «Будинку Побуту» на другому поверсі по АДРЕСА_1
Згідно з п. п. 3.1., 3.1.1. Договору з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 31.01.2013 року до Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянськ, затвердженої рішенням сорокової сесії V скликання від 24.05.2005 року № 22 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ» і складає на 01 вересня 2012 року: 1126,48 грн., ПДВ - 225,30 грн., що разом становить 1349,08 грн. х (Інд. інф.). Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042560, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 1349 грн. 08 коп. х І інф.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до п. 10.1. Договору визначено, що він діє з 20.11.2009 року до 31.12.2009 року з подальшим не продовженням договору оренди приміщення.
Додатковими угодами від 28.01.2010 року, від 26.08.2010 року та від 01.02.2013 року вносилися зміни до п. 10.1. Договору, зокрема за останньою угодою був подовжений строк дії договору оренди нежитлового приміщення з 30.11.2012 року до 30.11.2013 року.
Умовами Додаткової угоди від 31.01.2013 року до Договору пункт 10.2. викладено в наступній редакції: «Строк дії Договору може бути подовжений за згодою сторін. У випадку якщо Орендар має намір використовувати майно після закінчення строку дії договору, він не пізніше ніж за три місяці до закінчення його дії звертається до Орендодавця з заявою про подовження строку дії договору. Строк дії договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї із сторін на подовження строку дії договору. Подовження строку дії договору оформлюється додатковою угодою».
Відповідно до п. 10.7. Договору, дія Договору оренди припиняється внаслідок:
· закінчення строку, на який його було укладено;
· приватизація об'єкту оренди (за участю Орендаря);
· загибелі об'єкта оренди;
· банкрутства Орендаря.
Пунктом 5.9. Договору сторони домовились, що Орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
Так, відповідно до листів № 2437 від 27.08.2013 року та № 3438 від 06.12.13р. позивач повідомляв відповідача, що договір оренди комунального майна № 1312 від 20.11.2009 року подовжено не буде, та просив його повернути орендоване приміщення. Втім, позивач в позові вказує, що незважаючи на свій договірний обов'язок, майно відповідачем станом на теперішній час не повернуто, а тому він наполягає на виселенні останнього.
Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи відповідача спростовуються наступним:
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, далі Закон.
Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Матеріали справи свідчать, що листом від 27.08.2013 року № 2437 позивач попередив відповідача, про намір власника майна використовувати будівлю, розташовану в АДРЕСА_1, для власних потреб, а тому строк дії договору оренди комунального майна, укладеного з відповідачем, подовжено не буде.
Частиною другою статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В подальшому 06.12.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 3438, згідно якого вимагав повернути орендоване майно за договором оренди комунального майна № 1312 від 20.11.2009 року у зв'язку з закінченням строку дії останнього 30.11.2013 року. Відправлення на адресу відповідача вищезазначених листів підтверджується копіями фіскальних чеків № 9298 від 27.08.2013 року та № 2528 від 09.12.2013 року, а також роздруківкою відстежень пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
При цьому, в п. 10.2. Договору сторони узгодили, що строк дії договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї із сторін на подовження строку дії договору.
Згідно частини 1 ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Таким чином, враховуючи наявність заперечень позивача, який є орендодавцем, проти продовження строку дії договору, а також надіслання ним листа № 3438 від 06.12.2013 року відповідачу, договір оренди припинився, в силу його п. 10.7, зокрема у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Доказів укладення між сторонами нового договору оренди спірного майна та отримання дозволу органу місцевого самоврядування, в т. ч. органу управління майном, на продовження строку дії договору не надано, а майно до наступного часу на Орендодавцю не повернуто. При цьому, Орендар не був позбавлений права та можливості звернутися з відповідним позовом до суду для врегулювання спірного питання.
Разом з тим, аналіз вищенаведених норм них норм законодавства свідчить, що після закінчення строку договір оренди може бути продовжений лише за умови, якщо проти цього не заперечує саме орендодавець, яким в спірних відносинах є Управління комунальної власності Бердянської міської ради, що безпосередньо зазначено у п. 3.1. положення про вказану юридичну особу.
В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено, що спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно до наступного часу на адресу позивача не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на адресу позивача.
За такими обставинами, позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, в зв'язку з чим слід виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з убудованого нежитлового приміщення (приміщення НОМЕР_2 згідно з планом БТІ другого поверху будівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Посилання відповідача на його добросовісність, як Орендаря та сплату орендної плати, приймаються судом до уваги. Втім, вказані обставини не звільняють його від обов'язку повернути орендоване приміщення на адресу позивача в розумінні імперативних приписів ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов п. 10.7. цього договору.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок її неправильних дій.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 599 ЦК України, ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з нежитлового приміщення (приміщення НОМЕР_2 згідно з планом БТІ другого поверху будівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь: - Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., видавши наказ.
Повне рішення складено - 06.03.2014 року
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.